Основні ідеї філософії євразійства. Що таке євразійство і які основні ідеї цієї течії? Основні положення класичного євразійства
Євразійство виникло в 1921 р в Європі в середовищі російських емігрантів і існувало до початку Другої світової війни. Його відлік ведеться з 1921 р, коли в Софії побачив світ перша збірка євразійців «Результат Сходом». Головна ідея євразійства полягала в обгрунтуванні лідерства Росії в антиєвропейські глобальному русі. Відносно Азії у євразійців була досить абстрактна і романтична позиція: вони покладали великі надії на плідність взаємодії Росії з азіатськими культурами. У 1926 р в Європі з'явилася їх програмна робота «Євразійство. Досвід систематичного викладу ».
Найбільш відомими євразійці були географ П.М. Савицький (1859-1968), філолог князь Н.С. Трубецькой (1890-1938), історик Г.В. Вернадський, богослов Г.В. Флоровський (1893-1979) і ін. Провідне місце серед євразійців займав П.М. Савицький, автор теорії «месторазвития».
Євразійство представляє ідейно-філософське протягом, засноване на тезі про те, що Росія, яка посідає серединне простір Азії та Європи, що лежить на стику двох світів - східного і західного, представляє особливий соціокультурний світ, який об'єднує обидва початку, за домінуючої ролі азіатського компонента. Обгрунтовуючи свою «серединну» позицію, євразійці писали: «Культура Росії не є ні культура європейська, ні одна з азіатських, ні сума або механічне поєднання з елементів тієї та інших. Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну євразійську культуру ». На зміну Європі і Заходу, що вичерпав свої духовно-історичні потенції, йшла месіанська Росія як самобутня євразійська цивілізація.
Свого часу публіцист і історик П.І. Мілюков в дискусії з євразійці помічав, що Росія, незважаючи на своє становище в Європі і Азії, по своїх глибинних коренів візантійсько-грецький, слов'янське і європейська держава. Європеїзація Росії - це не продукт запозичення, а результат внутрішньої еволюції, однаковою з Європою, але лише затриманої за умовами середовища. Ці гальмують «умови середовища» були обумовлені азіатчиною, оскільки Росія брала далеко не найкраще, чим була багата Азія.
Помітний сплеск інтересу до ідей євразійців в сучасних умовах пов'язаний з пошуком Росією власної геополітичної ніші в ситуації «однополярного світу».
Ключовим поняттям в геополітичній доктрині євразійців, як і всієї російської школи геополітики, є категоріяместоразвития . Концепція євразійців заснована на положенні про те, що Росія - це не Європа і не Азія, вона є виключною країною, несхожою на Європу і має велике спорідненість з Азією. Росія - це окремий, своєрідний, цілісний і органічний світ, іменований Росія-Євразія, самодостатній світ, географічні і політичні кордони якого історично співпали з межами Російської імперії.
Існує безліч інтерпретацій терміна «месторазвітіе». Одне з них належить Г.В. Вернадського:
Під місцем розвитку людських суспільств ми розуміємо певну географічну середу, яка запечатує своїх особливостей на людські гуртожитку, що розвиваються в цьому середовищі.
У цьому визначенні соціально-історичне середовищеі географічний факторвзаємовпливають один на одного, створюючи єдине ціле. З цієї причини історія розвитку Російської держави є процес пристосування російського народу до свого місцем розвитку - Євразії, а також і адаптація всього простору Євразії до господарсько-історичним потребам російського народу.
Дійсно, в російській історії можна спостерігати різні типи великих і малих місцем розвитку. Цілісним місцем розвитку були Каспійсько-чорноморська степ, річкові області - об'єднання лісу і степу (Дніпровсько-Київська, Волзько-Болгарська). Великим місцем розвитку є вся Євразія як цілісний географічний світ. Саме в рамках цього світу утворилися такі великі імперії, як скіфська, гуннская, або монгольська, а пізніше імперія Російська. У процесі освіти Російської імперії росіяни не тільки скористалися географічними передумовами євразійського месторазвития, але і в значній мірі створили «свою» Євразію як єдине ціле, пристосувавши до себе географічні, господарські та етнічні умови Євразії.
Закінчений вигляд це поняття набуває в концепції месторазвития П.М. Савицького. Вона дуже близька до органіцістскім школі Ф. Ратцель. Саме «месторазвітіе» виступає об'єднуючим началом Росії-Євразії при всій національної, расової, релігійної, культурної, мовної, ідеологічної мозаїці.
Згідно П.М. Савицькому, географічне положення Росії можна зрозуміти через аналіз відносин центру і периферії. Тут схожість з моделлю Хартленда X. Маккіндер. Росія як частина Старого Світу є якесь цілісне єдність, в якому протистоять, з одного боку, кінцево-приморські області, що тягнуться від Китаю до Західної Європи включно, а з іншого - його внутрішні райони.
Відрив Росії-Євразії від Світового океану породив особливий уклад господарювання. Величезні розміри території і наявність природних багатств постійно підштовхують Євразію до усвідомлення своєї економічної самодостатності, перетворенню її в автономний «континент-океан». Євразія в строгому сенсі слова, відзначають євразійці, підрозділяється вже не на Європу і Азію, а на кілька сегментів: серединний континент (власне Євразія) і два периферичних світу: а) азіатський (Китай, Індія, Іран); б) європейський, що межує з Євразією приблизно по лінії: річки Німан - Західний Буг - Сан - гирло Дунаю. Останній кордон є вододілом двох колонізаційних хвиль зі Сходу і Заходу.
Таке географічне положення Росії-Євразії сприяло об'єднанню і синтезу двох начал Старого Світу - Сходу і Заходу. Утворився новий тип культури з рисами материкової (континентальної) культури на противагу океанічної, а точніше, атлантичної культури Європи, Америки і, взагалі, британо-атлантичної моделі розвитку. У Росії-Євразії здійснений синтез європейського та азіатського начал.
Пізніше цей історично складався в Євразії тип культури Л.М. Гумільов назвав скіфсько-сибірським «степовим» стилем.
Серединний континент став «плавильним казаном» для славянотюркскіх народів, які сформували в результаті органічний сплав російського суперетносу: «Треба усвідомити факт: ми не слов'яни і не туранці (хоча в ряду наших біологічних предків є і ті, і інші), а росіяни». Його культуру склала євразійська культура, синтетична за своїм характером. Самобутність євразійської культури полягає не тільки в тому, що це особливий етнічний тип, але і в тому, що Росія виявилася чи не єдиною берегинею православ'я за східним, грецьким зразком. У роботі «Європа і людство» (1920) Н.С. Трубецькой писав, що православ'я є стрижнем євразійської культури.
Російську культуру відрізняє від інших культур соборність, народність, її мета полягає в історичній місії зберегти і множити духовні основи людства.
Євразійці виступали проти панславізму, кажучи, що він був створений поборниками російської великодержавності за подобою пангерманізму. Вони підтримали «формулу» Леонтьєва: слов'янство є, славізма немає.
Євразійці негативно ставилися до ідеї європоцентризму, європейського переваги. Під її впливом неєвропейські народи почали розглядати європейську культуру як еталон і приходили до висновку про свою національної неповноцінності. Результатом цього стала відмова від національних культур і національних коренів. Бажання «наздогнати» Європу породило прагнення перескочити через необхідні щаблі свого історичного розвитку.
Євразійці відкидали ліберальна держава як слабке, а парламентську демократію як спотворену форму правління, розглядаючи її швидше як олігархію. На думку Савицького, євразійська держава має мати форму идеократии, бути механізмом реалізації ідеї, яка в якості духовного імпульсу транслюється зверху вниз.
Ідея идеократии могла приймати найрізноманітніші форми: теократія, «народна монархія», націонал-диктатура, партійне держава. Незмінне одне: на чолі такого типу держави повинен стояти особливий клас «духовних вождів». Для їх розпізнання він ввів поняття «географічна особистість». Гідність такої особистості полягає в здатності піднятися над матеріальною необхідністю, органічно включати фізичний світ в єдиний духовно-творчий імпульс глобального історичного творчості.
Ключова теза, який явно проводився в роботах євразійців, полягав у тому, що азіатський фактор грав більш істотну роль, ніж слов'янський, в формуванні та державності, і російської концепції культури.
Савицький зазначав, що завдяки татаро-монгольській навалі Росія знайшла свою геополітичну самостійність і зберегла свою духовну незалежність від агресивного романогерманского світу. Євразійці вважали, що «вперше євразійський культурний світ постав як ціле в імперії Чінгісхана». Підйом Російської держави з середини XV ст. і до середини XVIII ст. характеризується сходженням Московської держави в якості наступника і спадкоємця Золотої Орди.
Ідеї євразійців піддавалися серйозній критиці з багатьох напрямків.
Неоєвразійство Л.Н. Гумільова
Ідеї засновника геополітичної доктрини євразійства П.М. Савицького справили величезний вплив на найбільшого російського географа і історика Л.Н. Гумільова (1912-1992).
Хоча в своїх роботах Гумільов геополітичні теми прямо не торкався, проте його теорія етногенезу іетнічних циклів має глибокий геополітичний сенс для формування російської геополітичної науки. Термін «етнос» ввів в міжнародний науковий обіг в 1921 р російський вчений С.М. Шірокогоров (1887- 1939) в якості збірного терміна для позначення етнічних спільнот.
У науковій літературі склалися два основних підходи у визначенні етносу:
1. Етнос - це історично виникла спільність (форма соціальної організації) людей, яка володіє спільністю території, мови, культури, релігії, іншими загальними ознаками. Прихильники даного підходу виходять з того, що етнос явище соціальне, бо він не існує поза власних соціальних інститутів різних рівнів - від сім'ї до суспільства. Отже, етнос підпорядкований законам розвитку суспільства і тому не має власних закономірностей. Соціальне в широкому значенні, стверджують вони, включає в себе і етнічне. Значить самі етноси являють собою соціальні інститути.
2. Етнос - це стійкий, природно сформований колектив людей, що протиставляють себе всім іншим аналогічним колективам, що визначається відчуттям компліментарності, і відрізняється своєрідним стереотипом поведінки, який закономірно змінюється в історичному часі. Прихильники цього підходу виходять з того, що етнос явище біологічне (природне), це система, яка є сполучною ланкою, «мостом» між соціальним і біологічним, явище, в якому біологічні ознаки відіграють визначальну роль.
Л.Н. Гумільов вважав, що сутністю етносу, його єдності є стереотип поведінки: «ми такі-то, а всі інші інші (не ми)». У етносі, на відміну від суспільства, працюють не свідомі рішення, а відчуття і умовні рефлекси. Поведінка кожного етносу - це спосіб його адаптації до своєї географічної і етнічному середовищі.
Л.Н. Гумільов вважав етноси біологічними явищами і класифікував їх за стереотипом поведінки, фаз етнічного розвитку. На його думку, етнос виникає з обов'язкового змішування декількох етнічних субстратів і (або) при наявності додаткового фактора - пасіонарного поштовху, який представляє собою мікромутаціями, що викликає появу пасіонарного ознаки в популяції і приводить до виникнення нових етнічних систем в порушених нею регіонах.
Скептики критикують Л.Н. Гумільова за те, що він не пояснює природу поштовху. Тим самим, ідея пасіонарного поштовху представляється ними як втручання ззовні (космічне, божественне).
В даному випадку застосовується підхід: «Документальний детектив значить неможливо». Разом з тим, доктрина Л.Н. Гумільова відповідає об'єктивним законам розвитку світу. Вона створена на основі науки про ритмах і знаходить своє підтвердження в ряді досліджень.
Пасіонарний поштовх проходить на поверхні планети у вигляді смуг шириною 200-400 км і довжиною приблизно 0,5 окружності Землі. Його ознака - масова поява на деякій території надактивні людей, початківців ламати існуючі традиції і створювати новий етнос. Виникнувши етнос проходить ряд закономірних фаз розвитку, тобто мають тимчасові рамки, стадій процесу етногенезу (розвитку етносу), які визначаються напрямком, швидкістю і межами зміни в даному етносі «пасіонарного напруги», тобто ступеня впливу, можливості і здатності пасіонаріїв (індивідів енергоізбиточного типу) проводити в життя свої поведінкові установки. Тривалість життя етносу, як правило, однакова і становить від моменту поштовху до повного розпаду близько 1500 років, за винятком випадків, коли нормальний хід його розвитку переривається штучно - в результаті агресії, іншої дії або події. Фази, на які поділяється процес життя етносу, характеризують різні етапи його існування, його «вік».
першафаза- фаза пасіонарного підйому етносу. Вона триває близько 300 років. Основний стереотип поведінки цієї фази: «Будь тим, ким ти повинен бути».
другафаза- акматическая фаза, яка триває близько 300 років. У ній пасіонарна напруга в етносі досягає найвищого рівня. Вона характеризується пануванням пасіонаріїв жертовного типу, найвищим числом субетносів. Основний стереотип поведінки: «Будь самим собою».
третяфаза- фаза надлому, яка триває близько 200 років. Це фаза різкого зниження рівня пасіонарного напруги. Вона характеризується зростанням числа субпассионариев (індивіди енергодефіцитного типу), гострими конфліктами всередині етносу. Стереотип поведінки: «Ми втомилися від великих, дайте жити».
четвертафаза- інерційна, яка триває близько 300 років. Це пора «золотої осені». Стереотип поведінки: «Будь таким, як я».
п'ятафаза- фаза обскурации. Вона триває близько 200 років. Пасіонарна напруга спадає до рівня нижче нульового. Стереотип поведінки: «Будь таким, як ми».
шостафаза- меморіальна, що знаменує завершення процесу еволюції етносу. Стереотип поведінки: «Будь сам собою задоволений».
Таким чином, кожна фаза еволюцію етносу характеризується:
1) зміною рівня активності етносу (міграційної, соціально-економічної, політичної, пріродообразовательний і ін.);
2) пануючими в цій фазі типом пасіонаріїв певного рівня і кількістю, роллю субпассионариев;
3) єдиним для даної фази громадським імперативом поведінки;
4) ступенем внутрішньої складності етносу, тобто кількості і напрямків зміни складових його субетносів;
6) особливими, притаманними тільки їй відмітними ознаками.
Стосовно до геополітики Гумільов довів до логічного кінця ідею Савицького про те, що росіяни - це не просто гілка східних слов'ян, а особливий етнос, що склався на основі тюрко-слов'янського злиття. У його концепції татаро-монголи виступають не в якості поневолювачів, а в ролі зберігачів російської держави від католицької агресії Європи.
Постулювання полярності Росія - Захід (в особі її лідера - США) засновано на вірі в майбутнє відтвореної євразійської імперії, яка має великі історичними можливостями. Неминуче центр ваги повинен переміститися до більш молодим етносам. Західна цивілізація знаходиться в останній стадії етногенезу, є конгломератом «химерних» етносів. Великороси, за твердженням Гумільова, є відносно «молодим» етносом, згуртувати навколо себе суперетнос євразійської імперії.
У сучасному світі налічується понад дві тисячі етнічних спільнот. Їх кількість продовжує змінюватися. Одні етноси виникають, інші розпадаються і зникають. Еволюція етносів, їх виникнення і розпад відносяться до числа самих глибинних процесів, що визначають прогрес людства і, можливо, сам факт його існування.
Основна ідея євразійства - ідея про існування цілісної євразійської нації, що розвивається на грунті об'єднуючої ідеї православ'я, була міфом. Ця ідея національної винятковості була штучною конструкцією. Більш того, характерною рисою сучасного розвитку Росії стало прагнення значних верств населення увійти в сім'ю європейських народів Заходу. Європейська ідентичність розглядається як умова демократичних цінностей і всебічної модернізації Росії.
Євразійство - суспільно-політичне вчення, що виникло в 20-30-ті роки ХХ століття. Основні ідеї євразійства набули поширення в багатьох виданнях, велася активна діяльність по пропаганді поглядів - створювалися гуртки, проводилися семінари, вели активну лекційну діяльність. У центрі філософії євразійців ідея про самобутність Росії, як особливої країни, органічно поєднала в собі елементи Сходу і Заходу. Ідея історико-географічного синтезу з'явилася внеском євразійців в російське суспільствознавство. У євразійство виділяють два напрямки: аналіз історії Євразії як спроб створення общеевразійского держави; російської історії на території Євразії як процесу поступового оволодіння і освоєння території. В кінці 20-х років стався розкол в русі. З середини 30-х років Євразійство як організований рух припинило існування.
Микола Сергійович Трубецькой - один з основоположників євразійства. Займався дослідженням мов і культур слов'янства, угро-фінських і кавказьких народів. Одним з перших він застосував потрійний підхід до порівняльного вивчення мов і культур: історико-генетичний, реально-історичний і типологічний. Вперше сформулював поняття «мовного союзу», яке характеризувало мови, поширені в одній географічній і культурно-історичної області і мають ряд спільних рис. Співвідношення культур засновано на тих же принципах, що і ставлення мов і культури сусідніх народів мають ряд схожих рис. Отже, серед таких культур виникають культурно-історичні зони, межі яких взаємно перехрещуються, а це тягне за собою утворення культур змішаного або перехідного типу. Він прийшов до висновку про існування закону різноманіття національних культур. Він відхиляв оцінку народів і культур за ступенями досконалості і висував принцип їх рівноцінності і якісної неспівмірності. Одночасно він захищав ідею «істинного націоналізму», який оцінював все явища виходячи з інтересів розвитку власної культури, в той же час визнає за кожним народом право висловлювати свою індивідуальність.
Трубецькой в кінці 20-х років ХХ століття після розколу євразійського руху вийшов з організації і відійшов від політики. Займався науковою та педагогічною діяльністю.
Петро Миколайович Савицький - засновник і глава руху євразійства. Займався в основному розробкою географічних та економічних основ євразійства. Розглядаючи поняття «Євразія» Савицький надавав значення не тільки географічне, а також і культурно-історичне. Він пов'язував особливості соціокультурного розвитку з географічними просторовими умовами. Географічне єдність Росії - Євразії розглядалося як основа економічної, культурної, політичної життя проживаючих на цьому просторі народів і отримало назву «месторазвітіе». Основною ідеєю було положення про необхідність синтетичного підходу до вивчення російської історії. Разом з доданням особливої системоутворюючою важливості географічним фактором, припускав можливість докази всебічного єдності російсько-євразійського світу.
Своєрідністю відрізнялася запропонована ним система про переміщення культурних центрів, в ході історичного розвитку, в області з все більш холодним кліматом. Їм була запропонована економічна ідея про «державно-приватної» системі, в якій приватна ініціатива існує поряд з державним плановим регулюванням. Майбутня економіка Росії, з урахуванням природних особливостей Євразії, буде орієнтована на внутрішній поділ праці. Це призведе до перетворення її в злите і незалежне «материковое господарство»
Петро Петрович Сувчінскій - активний учасник євразійства. Сувчінскій займався вивченням філософії російської історії, в центрі якої знаходилося поняття релігійної культури. Розглядаючи історичне явище, він виділяв в ньому дві сторони: зовнішню, передбачувану і керовану, осягаємо звичайними логічними засобами, тобто сферу фактів; внутрішню, духовно-психічну - стихійну і ірраціональну сферу релігійної культури.
Говорячи про методологію, Сувчінскій на центральне місце висував завдання встановлення структури історичного явища, його «центру» і «периферії». Він позначав російське світогляд «концентричних», і вся проблематика зосереджена навколо теми про мету життя.
мета:розглянути основні постулати євразійської ідеї.
питання:розглянути пункти, в яких коротко відображені погляди євразійців.
Основні поняття:месторазвітіе, Євразія, туранский етнопсихологічний тип, Євразійський мовна спілка.
Список літератури:
Андрєєв А.Г. Історична концепція євразійства Г.В. Вернадського // http://anthropology.ru/ru/texts/andreev_ag/rusppf_12.html
Гумільов Л.М. Чорна легенда. Друзі та недруги Великої степі.-М .: Айріс-прес, 2007.- 576 с.
Савицький П.М. Географічні та геополітичні основи євразійства // http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn05.htm
Трубецькой Н.С. Про туранське елементі в російській культурі // http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn05.htm.
Трубецькой Н.С. Погляд на російську історію не з Заходу, а зі Сходу // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Trub/vzgl_russist.php
Основні ідеї євразійства .
1. Євразійці вважали територією Євразією не саме материк. А його континентальну частину - Російську імперію. У цьому питанні велика заслуга належить географа П.М. Савицькому. Він зазначав, що «Росія є особливим географічними світом, відмінним як від Європи, так і від Азії. Про це незаперечно свідчать її географічні особливості: наявність чітко виділяються природних зон, розташованих подібно горизонтальним смугах прапора, на відміну від Європи і Азії, де їх розташування - "мозаїчного-дробове". Уральський гірський хребет лише умовно поділяє цю горизонтально розташовану систему, тому що ніякого принципового зміни в ній за його кордоном не відбувається. Тому твердження, що Європа триває до Уралу, де починається Азія, не має ніякого наукового підгрунтя. Навпаки, географія, а також грунтознавство, незаперечно свідчать про існування особливого географічного світу, приблизно збігається з територією Російської імперії »[Савицький П.М. Географічні та геополітичні основи євразійства // http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn05.htm]. таким чином, територія Євразії поширюється від Карпат на заході до Хінгану на сході, від Північно-Льодовитого океані на півночі, до смуги пустель на півдні.
2. Євразійці надавали великого значення географічним фактором. Взаємодія з географічним середовищем і, як наслідок, її вплив на людину, євразійці називали месторазвітіе- сукупність природних умов (особливості ландшафту, грунту, рослинності, клімату і т.п.), в яких розгортається історія даного народу. Впливом месторазвития обумовлений ряд рис психології, культури, "менталітету" етносу. При цьому різні народи, не пов'язані спільністю походження, але тривалий час співіснують в межах одного месторазвития, можуть ставати ближчими один до одного, ніж народи спочатку родинні, але розвиваються в різних умовах. В даному випадку простежується взаємозв'язок Л.Н. Гумільова і євразійців. Він також вважав, що природне середовище впливає на людину, таким чином, етноси відрізняються одна від одної стереотипом поведінки.
3. Філолог Н. С. Трубецькой, вивчаючи мови народів Євразії, прийшов до висновку, що «крім генетичного споріднення мов існує ще спорідненість іншого порядку, обумовлене не загальним походженням, а тривалим сусідством і взаємодією мов. В результаті такої взаємодії складаються мовні союзи. Ряд подібних рис в мовах російській з одного боку і фінно-угорських, тюркських, іншими мовами народів Євразії - з іншого, говорить про існування особливого Євразійського мовного союзу »[Трубецкой Н.С. Про туранське елементі в російській культурі //
4. Також Н.С. Трубецькой відзначив і «особливий туранский етнопсихологічний тип, властивий кочовим народам Азії. Для нього, зокрема, характерні: пріоритет духовного над матеріальним, прагнення до чітко окресленим і не допускає "розброду і хитання" кордонів світогляду, стійким цінностям і формам самосвідомості. Ці риси в рівній мірі властиві і російському народу, що дозволяє говорити про спільність низки ознак етнічної психології російських і туранцев, а так само про туранське елементі в російській культурі »[Трубецкой Н.С. Про туранське елементі в російській культурі // http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn05.htm].
5. Євразійці вважали, що Київська Русь була нежиттєздатним державним утворенням. Розташовуючись на західній околиці Євразії, Київська Русь була обмежена вузькою територією, вона була протягнута в меридіональному напрямку. Але владу над усією Євразією неминуче повинна була зосередитися в руках того народу, який буде діяти в напрямку паралелей, так як прямокутник степів, протягнутий на величезні відстані від Карпат до Хингана, забезпечував безумовне панування над всім континентом. Ті народи, які займали степи, були неподільними володарями всієї Євразії. Природно, що це були кочові народи - спочатку скіфи, потім гуни. Зі зникненням останніх питання про панування над степом, а отже - над усією Євразією залишався відкритим. Завдання полягало в тому, щоб потужним колонізаційним рухом по лінії Схід - Захід об'єднати Євразію. Русичі не могли і не хотіли виконати це завдання. У той же час монголи, переживали важкий період пасіонарності (термін Л. Н. Гумільова), були здатні до цього. І вони об'єднали континент під своєю владою. Занадто наївно було б вважати, що колонізаційний рух монголів було викликано волею окремих осіб - воно відбувалося з неминучістю історичного закону. "Природа не терпить порожнечі". Величезні простори Євразії повинні були бути заповнені. Цю необхідну роль взяли на себе монголи [Гумільов Л.М. ! » [Гумільов Л.М. Чорна легенда.-М., Айріс-Прес, 2007.-с.135].
6. Для Росії монгольське іго було не зло, а благом. Покарання посилається Богом не заради покарання як такого, а для виправлення. І саме така роль покарання Русі монгольським ярмом. Воно служило до виправлення Русі і своє призначення виконало. Монголи відрізнялися віротерпимістю. Чингісхан та його найближчі спадкоємці вимагали політичного підпорядкування, але не торкалися області віри. І монголи були далеко не однорідні за релігійною ознакою: крім мусульман, буддистів, прихильників різних форм шаманізму і язичництва, серед них були і християни. Серед монголів було чимало і православних. Російські перейняли у монголів необхідні елементи єдиної держави - систему повідомлень (поштові станції) і фінансову систему. Про це свідчать слова тюркські за походженням: ям (поштова станція, звідси - Ямська гонитви, ямщик і т.п.), гроші, алтині т.п. Не було на Русі системи державного управління взагалі, не існувало розвиненого класу чиновників, здатного управляти масштабним державним утворенням. У монголів все це було. А без цих систем Русь вічно залишалася б в змозі феодальної роздробленості.
Таким чином, основи державності Московської Русі, крім візантійських джерел, мають ще монгольські. Одним словом, з Візантії на Русь разом з вірою прийшла тільки державна ідеологія, але практика державного будівництва, основи російського державного апарату мали зразком монгольські реалії [Трубецкой Н.С. Погляд на російську історію не з Заходу, а зі Сходу // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Trub/vzgl_russist.php].
7. Після розпаду Монгольської імперії на ряд улусів, з подальшим ще більш дрібним дробленням колись єдиної державності, Євразія знову опинилася роз'єднаною. Потрібна була нова сила, здатна об'єднати Євразію. Тепер цією силою стала Росія. Почалося колонізаційний рух росіян на схід, що призвело до утворення Московського царства, що вийшов до Тихого океану. Євразія знову була об'єднана нової історичної силою - російським народом. Єдина державність на теренах Євразії періодично змінюється роздробленістю і навпаки [Андрєєв А.Г. Історична концепція євразійства Г.В. Вернадського // http://anthropology.ru/ru/texts/andreev_ag/rusppf_12.html].
8. Петро I перетворив Московське царство на Російську імперію. Євразійці заперечували і не могли заперечувати позитивних сторін державності імператорського періоду, але вважали при цьому, що європеїзація Росії була проведена необдумано - гамузом, без будь-якого почуття міри і доцільності. У цьому - одна з причин революції 1917 р Правлячий шар Росії відмовився від національних культурних традицій і став бездумно копіювати культуру (і безкультур'я) європейців, широкі ж маси народу продовжували жити культурою національною. Тому між народом і правлячим шаром утворився розрив, більш того, - в народі утвердився погляд на пана як на якогось іноземця. Цей розкол нації став однією з причин краху Імперії.
9. У розгорнулася після революції громадянської боротьби білі армії були приречені на невдачу. Як би не був високий героїзм білих офіцерів і солдатів, перемога над більшовизмом могла бути досягнута тільки протиставленням йому сумірною за силою ідеології. Такий ідеології не було і не могло бути ні у вождів і лідерів Білого руху, ні у будь-якої з існуючих в Росії політичних партій.
Таким чином, розглядаючи основні постулати євразійської ідеї, необхідно відзначити, що євразійці прийшли до думки, що на території Євразії існує «братство народів». Вони підкреслювали, що російські ближче до азіатських народів - тюрків, монголам, ніж європейцям, оскільки спільне довготривале перебування не може тривати тільки при наявності протиріч і зіткнень. На території Євразії існувало добросусідство, що і пояснюється етнокультурними і етномовним запозиченнями етносів, що належить до різних расових типів, лінгвістичним групам. Так звані народи Євразії набагато ближче російським, ніж народи Європи. Це добросусідство обумовлено було на їх погляд, перш за все природно-кліматичними умовами.
питання:
1. Що послужило відродження ідеї євразійства в наші дні?
2. Чи є ідея євразійства актуальною в даний час?
3. Розгляньте політичну історію Росії в 1917-1920 рр. Чи праві були євразійці, стверджуючи, що у білого руху не було тієї ідеології, яку представили більшовики?
5. Чи дійсно народи Євразії, які проживають поруч є схожими?
спочатку ідейно-світоглядне, потім також суспільно-політичний рух, в основі к-якого лежала концепція Євразії як самостійного «географічного та історичного світу» (Савицький. 1927), розташованого між Європою і Азією і відрізняється від обох в геополітичному і культурному плані. Як організований рух Е. виникло до 1921 р серед молодих інтелектуалів рус. еміграції, які висунули програму перетворення всієї системи культурних і світоглядних установок, результатом к-якого повинно було стати духовне розмежування з Європою, покликане відкрити для Росії і суміжних країн, що складають разом Євразію, новий, властивий тільки їм шлях духовного і суспільно-політичного розвитку.
Історія Е.
Вперше ідеї Е. як чітко вираженого спрямування думки прозвучали публічно 3 червня 1921 року на засіданні релігійно-філософського гуртка в Софії в доповідях кн. Н. С. Трубецького (1890-1938) і Г. В. Флоровського (1893-1979). У поч. серп. того ж року вийшла друком збірка статей, що має назву «Результат Сходом: Передчуття і звершення» (Затвердження євразійців; Кн. 1). За словами одного з авторів збірника, П. Н. Савицького (1895-1968), статті євразійського збірника різко відрізнялися від переважної більшості суч. їм творів своїм життєствердним тоном: пов'язані з революцією події в Росії автори оцінювали як вирішальний катаклізм всесвітньої історії, як щось, що відкриває «правду релігійних почав».
Засновниками руху Е. і авторами збірки виступили 5 молодих рус. емігрантів: кн. А. А. Лівен (1896-1949), впосл. священик, який надихнув друзів на видання євразійського збірника, але нічого в ньому не опублікував, лінгвіст і філософ Н. С. Трубецькой, філософ, богослов, історик культури Г. Флоровський (впосл. священик), музикознавець і публіцист П. П. Сувчінскій (1892 -1985), географ і економіст Савицький. Незабаром до них приєдналися історик літератури і літ. критик кн. Д. П. Святополк-Мірський (1890-1939), історик і філософ Л. П. Карсавін (1882-1952), історик Г. В. Вернадський (1887-1973), правознавець і філософ Н. Н. Алексєєв (1879- 1964). Нек-рої час до євразійського руху примикали історик М. В. Шахматов (1888-1943), культуролог П. М. Бицилли (1879-1953) і ін.
У своєму розвитку Е. пройшло 3 етапи. 1-й - найкоротший, але найбільш плідний - тривав до кін. 1923 - поч. 1924 г. цей період основним предметом роздумів євразійців було обґрунтування необхідності для Росії самобутнього шляху розвитку. Ця самобутність різному інтерпретувалася провідними представниками євразійського руху, оскільки вже при зародженні Е. його основоположники намагалися узгодити по крайней мере 3 різні світоглядні установки: натуралізм Савицького, культуроцентризм Н. Трубецького і христоцентризм Флорівського. Ідеї кожного з учасників руху запліднили думку інших, дозволяли відчути міру умовності будь-якої формулювання і спонукали дбайливо ставитися до загального духовного контексту думки. У ранніх євразійських творах важко встановити авторство окремих ідей, в той час як викликана зовнішніми причинами необхідність їх жорсткої систематизації та спрощення в результаті привела до порушення взаєморозуміння, а потім до розколу і деградації руху. Початковий успіх Е. був обумовлений тим, що на ранньому етапі існування руху євразійці усвідомлювали, що в Росії вихованню масштабної особистості і розвитку країни може сприяти не політична схоластика, а, по формулюванню Флорівського, «Православ'я як шлях творчості».
До середини. 20-х рр. відбувається організаційне оформлення євразійського руху: до кін. 1924 на нараді у Відні був створений його керівний орган - Вищий євразійський рада на чолі з Н. Трубецьким, до ради також увійшли керівники євразійських філій в ін. Країнах: П. С. Арапов (Берлін), П. Н. Малевскій- Малевич (Лондон, Нью-Йорк), Савицький (Прага), В. А. Стороженко (Белград), Сувчінскій (Париж). Разом з тим основні ідеї Е. стали піддаватися сумніву з боку його засновників: в 1923 р з Е. пориває Флоровський, відкрито висловив невдоволення посиленням політичної складової руху (Блейн Е. Життєпис отця Георгія // Георгій Флоровський: Священнослужитель, богослов, філософ / пер. з англ. під ред. Ю. П. Сенокосова. М., 1995. С. 31). Усередині Е. починається поступове розділення на 2 основні напрями - «праве» і «ліве». До числа найбільш відомих «правих» євразійців належали Алексєєв, Я. А. Бромберг, Савицький, М. Трубецькой, К. А. Чхеїдзе і ін. Кістяк «лівої» групи становили євразійці «другого покоління»: Карсавін, Святополк-Мірський, Сувчінскій , С. Я. Ефрон і ін. Теоретичні євразійські семінари «лівих» проходили в місць. Кламар під Парижем, в зв'язку з чим з'явилося їх назва - «кламарская група»; виник між «правими» і «лівими» євразійці розкол отримав найменування «кламарскій розкол» (див .: Макаров. 2006. С. 106).
Після відходу в кін. 20-х рр. від активної участі в русі Н. Трубецького місце ідейного вождя зайняв Карсавін, а й він пізніше заявив про розрив з Е. Найбільш очевидною причиною занепаду євразійського руху стала поступово сформувалася у деяких представників Е. переконаність в тому, що рухові слід переорієнтувати свою діяльність з філософсько-культурологічної на чисто пропагандистську і орієнтуватися на масового читача, котрий має високим культурним рівнем. Тоді ж євразійський рух стало об'єктом уваги ГПУ, до-рої визнало вигідним для радянського режиму широке поширення євразійських ідей, оскільки Е. було альтернативою ідеям білої еміграції, котра прагнула реставрувати Російську імперію, і примирливо ставилося до комуністичної влади. Так., Євроазієць Чхеїдзе навіть висловлював надію на те, що поступово вдасться перетворити більшовицьку партію в партію Е. Співробітникам радянської розвідки вдалося поступово проникнути в євразійські кола і переконати їх лідерів, що всередині Радянської Росії повсюдно організовані таємні євразійські орг-ції, к-які потребують ідейному керівництві з боку емігрантів, слідом. чого діяльність руху стала гранично політизована. В січні. - февр. 1927 р Савицькому за участю ГПУ була організована «нелегальна» поїздка в СРСР для ознайомлення з внутрішньоросійською ситуацією і новими «євразійці» - він до кінця днів був переконаний, що дійсно зустрічався в СРСР з представниками Е., тоді як в дійсності це були агенти ГПУ (Макаров, М атвеева. 2007. С. 125). У 1924 р євразійці отримали безоплатно від брит. підданого Сполдинга велику суму грошей, яка була спрямована на формування політичної організації. Активність євразійців зросла відразу по кілька. напрямками: організовувалися друковані видання, гуртки, семінари; в 1927 році була створена навіть військова орг-ція євразійців.
2-й етап завершився початком видання в нояб. 1928 року в Парижі газ. «Євразія», к-раю виходила 10 місяців під редакцією «лівих» євразійців Сувчінскій, Арапова, Ефрона, Карсавіна, Малевського-Малевича, Святополк-Мирського і зайняла відверто прорадянську позицію, що викликало розкол всередині Е. і втрату ним впливу в емігрантських колах . Випуск газети спричинив за собою вихід з орг-ції її ідейного натхненника Н. Трубецького, а також дискредитацію Е. в очах емігрантській громадськості. Савицький, Алексєєв і Чхеїдзе опублікували протест проти видання, до-рої претендувало на те, щоб бути рупором Е., впосл. вони домоглися припинення фінансування газети, що в жовтні. 1929 р привело до її закриття. У 1928 р з різкою критикою Е. в ж. «Сучасні записки» виступив Флоровський, який звинуватив євразійців в відході від спочатку проголошених завдань (Флоровський. 1928). В кін. того ж року Вищий євразійський рада розпався. В січні. 1929 був утворений Євразійський розпорядчий комітет на чолі з Савицьким; в 1931 р відбувся 1-й євразійський з'їзд, який обрав Центральний Комітет євразійського руху під головуванням Савицького. У цей час відбувалося також поступова зміна якісного складу Е.- на зміну «вченим» приходить емігрантська молодь. Все р. 30-х рр. сходить нанівець діяльність «лівих» євразійців, багато хто з них повернулися в СРСР, де, незважаючи на їх співчутливе ставлення до радянської влади, були піддані репресіям.
У 20-30-х рр. для поширення і пропаганди своїх ідей євразійців було випущено крім 1-го збірника «Результат Сходом» ще 6 із загальним найменуванням серії «Твердження євразійців»: Кн. 2 - «На шляхах» (Берлін, 1922); Кн. 3, 4, 5 - «Євразійський літопис» (Берлін, 1923, 1925, П., 1927); Кн. 6 - «Євразійський збірник» (Прага, 1929); Кн. 7 - «Тридцяті роки» (П., 1937). З 1929 по 1937 р виходили збірки статей під назвою «Євразійські хроніки» (Берлін, Прага, Париж), перші 5 збірників видані в літографованому вигляді; випускалися також «Євразійські зошита» (П., 1934-1936. Вип. 1-6), «Євразієць» (Брюссель, 1929-1935. Вип. 1-25). У різний час євразійські гуртки функціонували в Парижі, Празі, Берліні, Брюсселі, на Балканах і в Прибалтиці.
3-й і останній етап існування Е. завершився в 1939 р в результаті введення в Чехословаччину герм. військ. У цей період євразійська орг-ція зберігалася в основному зусиллями Савицького. Головним підсумком діяльності євразійців на цьому етапі є не стільки час від часу поновлюється друковані видання, скільки їх листування, в якій аналізуються успіхи і невдачі руху і розкривається широкий інтелектуальний і духовний контекст, поза догрого рух не може бути зрозуміле і по гідно оцінений.
Велике значення в історії рус. еміграції мала общественнно-політична діяльність деяких представників Е., не пов'язана прямо з євразійськими ідеями. У 1932 р Савицький брав активну участь в організації Російського оборонніческого руху (РІД), основним завданням якого визнавалася ідеологічна і практична допомога СРСР через військової загрози з боку Німеччини і Японії. У заяві, поданій на ім'я І. В. Сталіна 5 Січня. 1947 р Савицький писав: «В ході ... виступу (в 1934 в Празі. - А. С.) ... я заявив, що і особисто готовий взяти гвинтівку в руки і з гвинтівкою в руках захищати рубежі Радянського Союзу від всякого ворожого на них замаху. Перед лицем небезпеки, яка загрожувала тоді нашій Батьківщині ... я закликав до твердого стояння на оборонніческіх позиціях кожного вірного своїй Батьківщині російського, в тому числі і емігрантів »(ЦА ФСБ Росії. Д. Р-39592. Л. 125). Безпосередню участь в діяльності оборонніческого руху брали також євразійці А. П. Антипов, Чхеїдзе і Алексєєв. Однак, незважаючи на прорадянську діяльність в роки Другої світової війни, після її закінчення мн. євразійці були піддані репресіям: в 1945 р празької опергрупою «Смерш» були заарештовані 4 учасники празької євразійської групи: Антипов, Савицький, Чхеїдзе і І. С. Білецький; вони були депортовані в СРСР і провели довгі роки в таборах. Саме в морду. таборі виникли перші контакти між Савицьким і Л. Н. Гумільовим, отримали продовження в Чехословаччині, куди Савицький повернувся після звільнення в 1955 р За свідченням І. П. Савицького, сина П. Савицького, останній до кінця залишався переконаним прихильником євразійських концепцій, вважав їх своїм найбільш вагомим внеском у науку і був упевнений, що Е. є програмою на майбутнє, к-рій судилося коли-небудь бути реалізованою.
В СРСР інтерес до Е. відродився в кін. 80-х рр. XX ст., Перш за все завдяки публікаціям і виступів Гумільова (котре складалося в 60-х рр. У дипломатичному листуванні з Савицьким), к-рий називав себе «останнім євразійцем» (див .: Гумільов Л. Н. Нотатки останнього євразійці // Наша спадщина . 1991. № 3. С. 19-34), а також завдяки відкрився доступ до архівних матеріалів з історії Е., зібраним П. Савицьким (ГАРФ. Ф. Р-5783. Фонд П. Н. Савицького). Новий сплеск інтересу до Е., який призвів до утворення цілого ряду неоєвразійська рухів, виникає в 90-х рр. слідом. розпаду СРСР, ставши однією з форм пошуку нової культурної, національної та історичної ідентичності в Росії і в ряді країн СНД. При цьому найбільший інтерес у представників неоєвразійства викликають геополітичні ідеї класичного Е., тоді як реліг. складова євразійського навчання (і перш за все визнання Православ'я духовним центром рус. культури і життя) до сих пір не отримала належної уваги і подальшого розвитку.
А. В. Соболєв
Ідейний зміст Е.
Має досить глибоке коріння і сходить до рус. інтелектуальним рухам поч. XX ст., А також до історичних і філософських побудов представників слов'янофільства (особливо раннього, зокрема, простежується зв'язок Е. з деякими ідеями А. С. Хомякова), Н. Я. Данилевського, К. М. Леонтьєва, В. Ф. Ерна і В. О. Ключевського. У 1913 р Г. Вернадський в результаті занять історією Московської Русі і досліджень ролі монг. завоювання в рус. історії прийшов до висновків, що збігається з основними положеннями буд. Е. У 1920 р М. Трубецькой видав в Софії невелику брошуру «Європа і людство», в якій, за власним зізнанням, висловив думки, що склалися «вже більше 10 років тому» (Трубецкой Н. С. Європа і людство // Він же. 2007. С. 81). Книга Трубецького пронизана загальним для буд. євразійців антизахідних настроїв. Зокрема, він відзначав внутрішньо притаманну європ. культурі агресивність, що знайшла оформлення в ідеології європоцентризму. Підпадають під вплив цієї ідеології суміжні культури набувають певний «комплекс неповноцінності» і ставлять собі неправдиву завдання наздогнати Захід. Трубецькой вказував на згубність для НЕЄвропою. народів процесу нав'язування чужої їм європ. культури, оскільки це позбавляє автохтонні культури їх творчого потенціалу. Претензії культури, розвиненою романо-германськими народами, на універсальність і «всечеловечность», на думку Трубецького, позбавлені будь-яких підстав: «Європейська культура не є культура людства» (Там же. С. 87). Кожна культура представляє самостійну цінність і не може розглядатися як нижча або вища по відношенню до іншої. Тому правильна постановка завдання розвитку полягає не в гонитві за нібито передовими народами, а в самопізнанні, в найбільш повної реалізації народом своєї культурної унікальності. Савицький розвивав зачатки євразійських поглядів в 1916 році у зв'язку з роботами по оцінці перспектив індустріального розвитку Росії.
Ключові ідеї Е. були експліцитно виражені вже в зб. «Результат Сходом». У передмові до збірки дана картина світової катастрофи, найбільше виявляється в духовній смерті Заходу і руйнуванні колишньої Росії. Вихід з цієї катастрофи, на думку авторів збірника, можливий лише на шляху звернення до Сходу, на відміну від Заходу зберіг творчі сили і здатного дати новий імпульс до розвитку культури. Поряд з цим в передмові вводиться поняття «євразійці»: «Росіяни люди і люди народів« Російського світу »не має ні європейці, ні азіати. Зливаючись з рідною і навколишнього нас стихією культури і життя, ми не соромимося визнати себе - євразійці »(Результат Сходом. 1921. С. VII). Що відрізняються великим стилістичним і смисловим різноманітністю статті представляють собою розробку окремих тем, близьких того чи іншого автора. Зокрема, Флоровський та Сувчінскій зосередилися на фундаментальної і широкої критики безнадійно раціоналістичністю, спустошеного війною і вмираючого Заходу, а також на аналізі катастрофи рус. історії та суспільного розвитку, що привів його до безпрецедентної жорстокості комуністичної революції. Статті Савицького і Н. Трубецького, навпаки, мали скоріше не ретроспективний, а перспективний характер, будучи присвячені теоретичній розробці поняття «Євразія». У ст. «Міграція культури» Савицький вибудував теорію кліматично-географічного зміщення світових геополітичних центрів в історичній перспективі і спробував довести, що культурний і політичне лідерство в світі з необхідністю повинно перейти від Європи до території європ. частини Росії і Зап. Сибіру; в ст. «Континент-Океан» він запропонував оригінальну концепцію «континентальної економіки», створену з урахуванням географічного положення Євразії. М. Трубецькой в ст. «Верхи і низи російської культури» виділив особливий євразійський культурний тип, що сформувався в результаті інтеграції слав. і туранської культури і різко відрізняється за своїми основними характеристиками від європейського; в ст. «Про дійсне і хибному націоналізмі» він піддав критиці різні форми невірного націоналістичного свідомості і задав основні характеристики необхідного для побудови і збереження євразійської культури «істинного націоналізму», к-рий повинен бути повністю заснований на самопізнанні народу і наслідком якого є перебудова національної культури в дусі самобутності. Програмні роботи Савицького і Н. Трубецького по суті визначили 2 основних вектора подальшого розвитку євразійських ідей: геополітичний і історико-культурний (пор. : Riasanovsky. 1967. P. 61). У наступних творах позначені в 1-м збірнику проблеми розроблялися євразійськими авторами більш детально, поступово склавшись в піддається реконструкції систему поглядів.
Географічні дослідження
Савицького були найважливішою складовою наукового базису євразійської теорії. За твердженням Савицького, Євразія являє собою замкнутий і самодостатній «географічний світ», «Серединний материк», єдність догрого не порушується Уральськими горами. Власне територію Євразії складають 3 рівнини: Східно-Європейська ( «Біломорсько-Кавказька»), Західно-Сибірська і Туркестанская (див .: Вернадський. 2000. С. 23). Для доказу географічного єдності Євразії Савицький розробив теорію горизонтальних географічних і кліматичних зон. Він виділяв 4 подібні зони: пустелю, степ, ліс і тундру, що формують як би витягнуті по лінії «схід-захід» смуги. Сферичне пристрій Землі робить півд. смуги більш великими, ніж північні. У свою чергу великі географічні зони поділяються на більш дрібні, кожна з яких брало характеризується особливим поєднанням рослинності і ґрунту. Щоб пояснити географічну самодостатність Євразії, Савицький розробив теорію «географічної симетрії південь-північ». На його думку, тундра на півночі симетрично співвідноситься з пустелею на півдні, болота і ліси - зі степом і т. Д. Серцевиною цієї симетрії є степ: на думку євразійців, хто володіє степом, той володіє Євразією. Взаємна впорядкованість природних зон робить Євразію «замкнутим єдністю» і дозволяє їй певним чином впливати на культурне формування населяють її народів. Для вказівки на подібний вплив Савицький ввів термін «месторазвітіе». Цей вислів мало вказувати на те, що природна навколишнє середовище не тільки зазнає нек-риє зміни в результаті діяльності людей, а й сама певним чином впливає на формування культурного і суспільного життя населяють її народів. За твердженням Савицького, месторазвітіе є більш важливим фактором формування культури, ніж генетичний фактор походження її носіїв. Месторазвітіе формує расу, до-раю потім відповідно до цього впливом створює для себе стабільну культурне середовище, поступово складається в особливий культурний тип. Т. о., Згідно Савицькому, євразійський культурний тип (доданий Савицьким до традиц. 10 культурним типам Данилевського) має коріння в Євразії як в середовищі існування належать до нього народів, а тому може належним чином розвивати свій творчий потенціал, лише реалізовуючи можливості, закладені в особливостях його месторазвития (Савицький. 1927. С. 30, 32-39, 47, 50-57).
Культурно-лінгвістичне обгрунтування Е.
детально було проведено в роботах Н. Трубецького. Згідно Трубецького, поняття «індивідуальність» можна застосувати не тільки до особистості, але також і до народу. Почуття національної приналежності, що об'єднує людей в єдиний народ, дозволяє описувати народи як багатолику індивідуальності. У свою чергу Євразія, будучи населена мн. етнічно відрізняються один від одного народами, яких брало об'єднує почуття належності до єдиної географічної і культурного простору, може бути визначена як багатонаціональна індивідуальність (Трубецькой. 1924. С. 4), населення до-рій є одна «многонародной нація» (Він же. общеевразійского націоналізм // Євразійська хроніка. П., 1927. Вип. 9. С. 28), скріплена єдиної культурою. Саме вкорінена в національній самосвідомості культура, на думку евразійців, визначає «обличчя» народу і перспективи його розвитку. Виходячи з таких уявлень, Флоровський був готовий визначити «той відправний пункт, з якого розвивається вся система тверджень» євразійців як «примат культури над громадськістю», т. Е. Над політичними і соціальними реаліями (див .: Флоровський Г. П. Лист до П. Б. Струве про євразійство // РМ. 1922. Кн. 1/2. С. 267-274).
Загальне розуміння євразійці терміна «культура» і їхнє ставлення до різноманітних навчань про «культурний прогрес» висловив Савицький: «Євразійці примикають до тих мислителів, які заперечують існування універсального прогресу. Це визначається ... концепцією «культури». Якщо лінія еволюції різно пролягає в різних областях, то не може бути і немає загального висхідного руху, немає поступового загального вдосконалення: та чи інша культурне середовище ... удосконалюється в одному і з однієї точки зору - нерідко впадає в іншому і з іншої точки зору . Це положення застосовні, зокрема, до «європейської» культурному середовищі: своє наукове і технічна досконалість вона купила, з точки зору євразійців, ідеологічним і більш за все релігійним збіднінням »(Савицький П. Н. Євразійство // Євразійський временник. 1925. Кн. 4. С. 13-14). Виходячи з такого розуміння «культури», прихильники Е. визнавали рівноцінність культур різних народів, вказуючи на те, що романо-герм. культура Заходу не може і не повинна вважатися мірою рівня «цивілізованості» ін. народів (пор .: Трубецкой. 1920. С. 6, 13). Відкидаючи прагнення привести все культури до «спільного знаменника» універсальної європ. культури, євразійці вважали, що особливості і оригінальність до.-л. окремої культури лише підвищують її значимість.
На думку Н. Трубецького, виникнення і розвиток особливої рус. культури пов'язано з взаємопроникненням 2 культурно-етнічних спільнот: слов'янства і туранського Сходу (т. е. народів урало-алтайської групи: угро-фінів, тюрків, монголів і ін.), більш того, зв'язку сх. слов'ян з азіат. народами були набагато важливішими для формування рус. культури, ніж їх зв'язку з зап. слов'янами. На підтвердження цієї тези М. Трубецькой приводив елементи споконвічної слов'яно-туранської культури, що збереглися у рус. «Низів»: оригінальне ритмічну будову народної музики і танцю, Туранський елементи в прикладному народній творчості, особливі риси характеру (насамперед «молодецтво», безглузда відвага), невластиві зап. слов'янам і незрозумілі народам Заходу. На думку евразійців, на рус. культуру послідовно впливали Південь, Схід і Захід. Визначальний вплив на формування рус. культури зробило сприйняття Православ'я від Візантії (Південь): «Візантійський спадок озброїло російський народ за потрібне для створення світової держави ладом ідей» (Вернадський. 2000. С. 33). Однак успадкований від Візантії потенціал правосл. державотворчої культури залишився б нереалізованим, якби не вплив Сходу, що стало наслідком монг. завоювання рус. земель. Саме «сплав» цих 2 впливів створив особливий культурний тип, аж до XVIII ст. успішно протистояв спробам Заходу асимілювати його. Порушення внутрішнього культурного єдності народу євразійці вважали головною причиною, що призвела до жалюгідного стану суч. їм Росії; вихід з цієї кризи можливий тільки один - відтворення самобутньої культури на основі визант. віри і туранської державності.
Особливу культурну місію Росії-Євразії євразійці бачили в подоланні протиріч і незгод між локальними культурами Сходу і Заходу, в її об'єднавчому потенціалі: «Тільки в тій мірі, в якій Росія-Євразія виконує своє покликання, може перетворюватися і перетворюється в органічне ціле вся сукупність різноманітних культур Старого Континенту, знімається протиріччя між Сходом і Заходом »(Савицький П. Н. Географічні та геополітичні основи євразійства // Він же. 1997. С. 297). Справжнє єдність Євразії - культурне, тому «завдання об'єднання суть завдання культурного творчості» (Там же). На думку Вернадського, «сила російської стихії в євразійському світі не може триматися на зовнішньому примусі і регламентації зовнішніх рамок. Сила ця у вільному культурному творчості »(Вернадський. 2000. С. 262). Це творчість має відігравати об'єднавчу і примирення роль: «В особі російської культури в центрі Старого Світу зросла до об'єднавчої і примирної ролі нова самостійна сила. Дозволити свою задачу вона може лише у взаємодії з культурами навколишніх народів. В цьому плані культури Сходу настільки ж важливі для неї, як і культури Заходу. У подібній спрямованості одночасно і рівномірно до Сходу і Заходу - особливість російської культури і геополітики »(Савицький П. Н. Географічні та геополітичні основи євразійства // Він же. 1997. С. 297).
М. Трубецькой для обґрунтування культурологічних ідей використовував також власні розробки по фонології і компаративної лінгвістики, стверджуючи, що в рамках праіндоевроп. мови праслав. діалект був ближче до праіранскому (т. е. до Туранському), ніж до зап. діалектам. Примикав деякий час до євразійцям Р. О. Якобсон (1896-1982), досліджуючи географічний розподіл мов, прийшов до висновку, що існують не тільки «мовні сім'ї», а й особливі «мовні спільності», який і є Євразія. Це підтверджується тим фактом, що євразійські мови мають певні риси подібності, які відсутні у ін. Мов Європи та Азії, нехай навіть споріднених з ними по ін. Ознаками (див .: Якобсон. Про фонологічних мовних союзах. 1931).
Економічне вчення Е.
розвинув Савицький, виходячи з географічних і культурологічних передумов. Відповідно до його розробками економічна модель розвитку великих континентальних держ-в відрізняється від моделі, застосовної до країн, які мають вільний вихід до морів (або океанам) або оточеним ними. Для економічного розвитку континентальних країн найважливішим є не розвиток зовнішньої морської торгівлі, а нарощування економічних взаємозв'язків між сусідніми континентальними регіонами: «В усвідомленні« континентальності »і в пристосуванні до неї - економічне майбутнє Росії» (Савицький П. Н. Континент-Океан // Результат до Сходу. 1921. С. 125). Вважаючи континентальні гос-ва самодостатніми в економічному сенсі, Савицький вважав, що їх економічний розвиток має бути направлено не зовні, а всередину: зокрема, найбільш важливим фактором розвитку рус. економіки він визнавати не торгівлю з віддаленими країнами, а розвиток власної промисловості і сільського господарства, створення внутрішніх замкнутих економічних циклів. Для цього Савицький вважав за необхідне створення децентралізованої промисловості, сконцентрованої не в одній, а в мн. рівновіддалених промислових зонах, що крім вирішення основного завдання - освоєння природних багатств території - могло б також надати позитивний вплив на розвиток віддалених областей Росії (Савицький. 1932. С. 11, 93, 168). Торкаючись питання про форму власності, Савицький зазначав, що найбільш підходящим для Євразії було б поєднання держ. і приватної власності. Приватна власність, згідно Савицькому, є оплотом будь-якого господарства, тому «Не Марксова експропріація, але« хазяйське цінний господарства »є ... основний факт економічної сфери» (ГАРФ. Т. 5783. Оп. 1. Д. 357. Л. 38 ). Разом з тим держ. регулювання і фінансування завжди будуть необхідні для координації між віддаленими регіонами країни, так само як і для різних господарських проектів, які потребують довгого часу і великих ресурсів для їх здійснення (напр., дорожнього будівництва) (Савицький П. Н. До питання про державне і приватне початку промисловості // Євразійський временник. 1927. Кн. 5. С. 285-308). Савицький зазначав позитивне значення проведеного радянським урядом курсу на індустріалізацію для економічного розвитку Росії, а також важливість і корисність «внутрішньо-які організовують рис» СРСР, проте вважав, що, якби подібні процеси відбувалися без участі більшовиків, вони виявилися б куди менш болючими і тяжкими для країни.
історичні побудови
ідейно пов'язані з Е., розроблялися гл. обр. Г. Вернадським. За його твердженням, історія є мимовільно розгортається процесом: «Історичний процес стихійний: в основі своїй він приводиться в рух глибоко закладеними в ньому силами, що не залежать від побажань і смаків окремих людей» (Вернадський. 2000. С. 21). Хід цього процесу визначається 2 факторами: психологічним і фізичним впливом певного народу на географічне середовище проживання і зворотним впливом середовища проживання на формування народу: «Кожна народність має психічний і фізичний тиск на навколишнє етнічну і географічну середу. Створення народом держави і засвоєння їм території залежить від сили цього тиску і від сили того опору, який це тиск зустрічає. Російський народ зайняв своє місце в історії завдяки тому, що чинився їм історичне тиск було здатне освоїти це місце »(Там же. С. 22). Оскільки рус. месторазвітіе складається гл. обр. з степових і лісових природних зон, взаємодія між ними і визначило особливий хід рус. історії.
Одним з найважливіших елементів євразійської історичної концепції була також ідея «ритмів історії» або «періодичної ритмічності державно-утворюючого процесу». Згідно Вернадському, процес утворення гос-в на євразійських теренах обумовлюється послідовно змінюють один одного стадіями уніфікації та дезінтеграції: великі держ. освіти (Скіфська держава, гунської імперії, Монгольська імперія, Російська імперія і СРСР) розпадаються на дрібні гос-ва, к-які потім знову об'єднуються.
Поряд з циклічністю особливу увагу євразійці приділяли наступності типологічно загальних наскрізних структурних компонентів в історії Євразії - «виключно міцної державності», «сильної і твердої урядової влади», «військової імперії», що володіє досить гнучкою соціальної організацією, авторитаризму, що спирається на грунт і тому не відривається від свого народу. У тих випадках, коли до.-л. з перерахованих принципів порушувався, єдина євразійська державність піддавалася загрозу розпаду (питомі усобиці, смутний час, напередодні революції і т. д.). З внутрішньої сторони для збереження такої єдності євразійці вважали за необхідне наявність у народу єдиного, цілісного і органічного світогляду, до-рої представляло б собою усвідомлення народом свого месторазвития як історичної та органічної цілісності.
Розглядаючи процес формування рус. державності, євразійці підкреслювали 2 найважливіші чинники, що визначили хід рус. історії: запозичення з Візантії правосл. культури і формування держ. структури, обумовлене монг. ярмом. Останнє незмінно отримувала позитивну оцінку в працях євразійців: згідно Савицькому, «без« татарщини »не було б Росії» (Савицький. 1922. С. 342). За твердженням євразійців, татари виявилися «нейтральної» культурним середовищем: вони не замутили «чистоти російської національної творчості», але зіграли найважливішу позитивну роль, оскільки «вони дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державно-примусовий центр, досягати стійкості» (Там же. С. 343-344). У зв'язку з цим Вернадський вказував на приклад св. блгв. кн. Олександра Невського, к-рий, з одного боку, надавав жорсткий опір герм. і швед. лицарям, що несли з собою зап. (Католич.) Культуру, а з ін. Боку - закликав до пошуку компромісів у відносинах з монголо-татар. завойовниками, реліг. політика яких брало відрізнялася терпимістю і індиферентність до локальних реліг. поглядам: «Глибоким і геніальним спадковим історичним чуттям Олександр зрозумів, що в його історичну епоху основна небезпека для Православ'я і своєрідності російської культури загрожує із Заходу, а не зі Сходу, від латинства, а не від Монгольство. Монгольство несло рабство тіла, але не душі. Латинство загрожувало спотворити саме душу »(див .: Вернадський Г. В. Два подвигу Святого Олександра Невського // Євразійський временник. 1925. Кн. 4. С. 318-337). Вернадський вважав, що виявлялося в подібній політиці держ. мислення Олександра Невського було направлено на те, щоб зміцнити культурну вкоріненість рус. народу в Православ'ї, сприйнявши при цьому від татар те, що ті могли дати в області держ. будівництва: «Олександр бачив у монголів дружню в культурному відношенні силу, яка могла допомогти йому зберегти і затвердити російську культурну самобутність від латинського Заходу» (Там же). Згідно Н. Трубецького, під виглядом засвоєння визант. держ. ідей насправді засвоювалася монг. ідея державності, так що по суті ніякого повалення монг. ярма не було, а мало місце «не відокремлено Росії від влади Орди, а поширення влади хана московським царем з перенесенням ханської ставки в Москву» (Трубецкой Н. С. Спадщина Чингісхана: Погляд на рус. історію не з Заходу, а зі Сходу / / Він же. 2007. С. 315). Т. о., На загальну думку євразійців, Московське царство заступило місце монголів і прийняло на себе їх культурно-політична спадщина. Саме творче сприйняття досвіду держ. будівництва монголів, поміщене на грунт рус. Православ'я, дозволило створити стійке і культурно монолітне Московське царство, де в силу спільності реліг. почав не існувало культурно-світоглядних відмінностей між «верхами» і «низами».
Поділ «верхів» і «низів» євразійці пов'язували з ін. Переломним моментом рус. історії - епохою петровських реформ, до-рим Е. давало різко негативну оцінку. Орієнтація імп. Петра I на стрімке перевлаштування Росії по європ. зразкам привела до краху національно-світоглядного єдності рус. народу: Церква поступово перетворювалася з живого організму в один з органів держ. апарату, між «верхами» і «низами» утворювалася культурна, а впосл. і реліг. прірву (обумовлена відходом верхній частині суспільства від правосл. реліг. цінностей), рус. імперська політика ставала антинаціональної і Нехристь., відбувалося залучення Росії в чужу її інтересам європ. політику, наслідком догрого виявилася, зокрема, призвела до остаточного краху держ. системи перша світова війна. На думку євразійців, невірний курс зовнішньої політики (націленість на інтеграцію в Європу) і згубний розшарування суспільства всередині Росії закономірно привели до глибокої кризи всієї суспільно-політичного життя країни, який міг вирішитися лише революційним шляхом.
Суспільно-політичні концепції Е.
знаходилися в тісному зв'язку з їх історичними поглядами і створювали певну проектування цих поглядів на суч. їм ситуацію. Оцінюючи совершившуюся рус. революцію, євразійці визнавали її закономірність і неминучість: революція була спробою народу відкинути чужу культуру, нав'язану йому в результаті проголошеного Петром Великим курсу на європеїзацію Росії. Поспішна європеїзація розколола грунтувалася на релігійно-національної традиції і необхідне для гармонійного існування і розвитку будь-якого гос-ва єдність «верхів» і «низів» суспільства - народ залишався вірним традиц. реліг. культурі, в той час як вищі класи все більш віддалялися від народу і його культури, прагнучи стати справжніми «європейцями». На думку Сувчінскій, подібні процеси призвели до поділу освічених і правлячих верств суспільства на 2 класу, однаково перебували під впливом зап. ідей: бюрократію і інтелігенцію. Бюрократія (правлячі кола) намагалася втілити в життя зап. ідею ідеальної держ. машини, інтелігенція прагнула здійснити зап. ідеали лібералізму і соціалізму; згідно Н. Трубецького, «для одних найдорожче була Росія як велика європейська держава ... для інших найдорожче були« прогресивні »ідеї європейської цивілізації» (Трубецкой Н. С. Ми і інші // Він же. 2007. С. 481 -482). Однак штучність і неорганічно для рус. культури обох ідей привели до зростання культурного розриву в суспільстві, підвищення соціальної напруженості і в кінцевому рахунку - до революції. Т. о., Винними в революції були і інтелігенція, і «правлячі верстви».
Намагаючись зрозуміти значення совершившейся революції, прихильники Е. знаходили в ній як позитивні, так і негативні моменти. На думку евразійців, в революційних потрясінь виявилися глибинні стихійні сили рус. народу і намітився шлях самобутнього розвитку Росії, в якості важливих складових догрого євразійці розглядалися нек-риє явища радянської дійсності: ізоляція від Заходу, активна взаємодія з азіат. народами, зміцнення почуття світового покликання Росії, загибель індивідуалізму і торжество колективістських ідеалів, прихід до влади «людей з народу». Головну негативну сторону більшовицького режиму представники Е. бачили в повному нехтуванні їм реліг. ідеалів, в свідомому знищенні всього пласта реліг. культури народу. Негативно оцінювалися в Е. також жорстокі форми радянського політичного деспотизму, відсутність терпимості до інакомислячих, моральне і фізичне знищення незгодних.
Прихильники Е. незмінно відкидали пропоновані їх опонентами закиди в тому, що вони «виправдовують» або «сприймають» революцію, вказуючи на те, що вони «не те що« сприймають », а враховують революцію», і разом з тим намагаються знайти її історичні коріння, оскільки, за словами Флорівського, «зводити всю революцію на зловмисництва партійних комуністів це означає, по-перше, відмовлятися від її пояснення ... а по-друге - рятувати себе від необхідності творчої та духовної боротьби з нею» (Флоровський. 1926 . С. 132). На думку євразійців, влада більшовиків, будучи важким випробуванням для народу, тим не менш принесла певну користь: «Більшовики багато в чому працюють на своїх супротивників ... тому що багато їх заходи ... призводять до підсумків, прямо протилежним їх наміру» (Там ж. С. 133). Показовим прикладом цього Флоровський вважав гоніння на правосл. Церква: задумані для її знищення, вони в дійсності послужили тому, «що в горнилі мучеництва прояснилася російська душа і загартувалася руська віра», так що «в СРСР російська Церква процвела, як жезл Аарона, навряд чи не більше, ніж в Петербурзькій Росії» (Там же). Т. о., Кажучи власними словами євразійців, вони були готові змиритися «перед революцією як перед стихійною силою», пробачити «все лиха розгулу її нестримних сил», але незмінно вказували на необхідність оголосити анафему «свідомо злий її волю, сміливо і по-блюзнірському повсталу на Бога і Церкву »([Трубецкой Н. С. Предісл. до зб.] // Результат Сходом. 1997. С. 50).
Незважаючи на визнання окремих позитивних моментів більшовицького правління, євразійці вважали, що в цілому його бездуховність згубна для Росії, і тому закликали до цілком конкретних (як теоретичним, так і практичним) кроків по зміні внутрішньоросійською політичної ситуації: «Росію ... треба звільняти, завойовувати і відбивати в дусі »(Флоровський. 1926. С. 133). У зв'язку з цим багато інших. послідовниками Е. розроблялися різні програми передбачуваного «постбільшовицької» пристрою суспільно-політичного життя.
Примикав до Е. історик М. Шахматов, займаючись розвитком рус. ідеї державності, прийшов до висновку, що ідеалом політичного устрою в рус. культурі є «держава правди», а не западноевроп. «Держава закону», «правова держава». Персоніфікацією рус. ідеалу гос-ва був правосл. цар, найважливішим моментом діяльності догрого Шахматов вважав незабезпечення матеріального благополуччя народу, а турботу про його духовне спасіння (Шахматов М. Подвиг влади: Досвід з історії держ. ідеалів Росії // Євразійський временник. 1923. Кн. 3. С. 56 ). Виходячи з подібної ідеалізації, євразійці пропонували ряд елементів належного держ. устрою Росії. Відповідно до програми 1925 р заголовком «Що треба зробити?», Нове рус. гос-во повинно бути правосл. царством, причому цар повинен бути обраний, а в подальшому сам пропонувати собі наступника. У правлінні цар повинен спиратися на особливий клас «обраних правителів», що реалізують «єгипетський» характер влади (на відміну від демократичної така влада не повинна обиратися всенародно, проте повинна бути орієнтована на турботу про народне благо). Будучи главою «обраних правителів», цар покликаний піклуватися про процвітання Православ'я як державотворчої ідеї і стежити за дотриманням демотического принципу правління.
Найбільш значущу роль в розробці політичних концепцій Е. і політизації руху зіграв Карсавін. Так, ідея Н. Трубецького про народ як індивідуальності отримала політичний переломлення в розробленій Карсавін концепції «соборної» або «симфонічної» особистості. Критикуючи поняття формального закону через його лишенности творчої моральної сили, Карсавін на перше місце ставив ідею соборності, до-раю передбачає тісну внутрішнє (а не тільки зовнішнє) єдність з'єднаних загальним світоглядом людей, справжнє народне єдність. Всякий прояв індивідуальності і егоїстичне самовираження людини суперечать такої ідеї соборності і порушують її, а тому повинні бути максимально скорочені. Особистість може розглядатися лише у множинності, як входить в цілісну ієрархію більш складних симфонічних особистостей - соціальних груп, народів, культур. Вищою формою соборності і її ідеалом є Церква як «особлива і вища симфонічна особистість».
Належне співвідношення між «загальним» і «індивідуальним» в суспільному житті має підтримуватися спеціальним класом обраних керівників, к-рий євразійці називали «правлячий відбір» або «правляча верхівка» (пізніше цей же термін використав Л. Гумільов), він «ідейно-культурно »і« політично »керує народом (пор .: Сувчінскій П. П. Про ліквідацію та спадщині соціалізму // Євразійська хроніка. П., 1927. Вип. 7. С. 14). Алексєєв для позначення того ж класу керівників гос-ва ввів термін «державні слуги», вказуючи, що зап. система політичних партій непридатна для Євразії і повинна бути заміщена поданням про особливе класі людей, «що відповідають інтересам народу» (Алексєєв Н. Н. На шляхах до майбутньої Росії: Радянський лад і його політичні можливості. П.,. С. 70-75) .
Вкрай важливою в євразійській суспільно-політичної думки була розроблялася Трубецьким, Алексєєвим і Карсавін ідея «идеократии», узагальнює суть політичних теорій Е. Під «ідеократією» Алексєєв пропонував розуміти соціальний і держ. лад, в основі к-якого лежить єдина і єдина держ. ідея. Такою ідеєю євразійці вважали ідею правосл. державності: за їхнім твердженням, національна ідея Росії повинна злитися з ідеєю Православ'я. Така «ідея-правителька» (т. Е. Панівна ідеологія) покликана створити суспільство, гідне цієї ідеї, т. Е. Гос-во идеократического типу, по своїх характерних рисах дуже схоже із средневек. теократією. На думку Алексєєва, на зміну класовим орг-ціям (існували в СРСР) повинні прийти орг-ції «державно-ідеологічні, позакласові і надкласові», політичні партії старого парламентського типу повинні поступитися місцем новим орг-ціям корпоративного, професійного або територіального характеру.
Зовнішня схожість концепції «идеократии» з аналогічними європ. концепціями, які використовувались ідеологами фашизму, змушувала мн. мислителів рус. еміграції попереджати про небезпеку виродження Е. в фашистську ідеологію. Євразійці відповідали на подібні звинувачення вказівкою на те, що італ. і нім. фашизм, як і рос. комунізм, являють собою перекручену форму идеократии, оскільки для цього принципу суспільного устрою визначальним є те, яка саме ідея править суспільством. Разом з тим реальні результати «ідеократичних» держ. експериментів в Італії, Німеччині та СРСР відштовхнули більшу частину євразійських теоретиків, в т. ч. Н. Трубецького і Алексєєва, від прямолінійних авторитарних конструкцій, яких вони дотримувалися в 20-х рр. Н. Трубецькой у дипломатичному листуванні прямо вказував на те, що визнає помилковість концепції «идеократии», оскільки її практична реалізація призводить до зміцнення чергового тоталітарного режиму, і в якості альтернативного шляху вказував на необхідність внутрішнього творчого перетворення культури про-ва на основі реліг. цінностей.
Е. і Православ'я.
Релігійно-світоглядні побудови прихильників Е. відрізнялися значним концептуальним різноманітністю. Але немає сумніву загальним для всіх учасників руху на різних етапах його розвитку було визнання Православ'я єдиною реліг. силою, здатною стати основою самобутньої культури Росії і ширше - Євразії.
Ухвалення Православ'я Руссю в X ст. розглядалося євразійці як «вирішальна подія російської історії» (Вернадський. 2000. С. 36). Згідно Вернадському, «з тих пір до XVIII століття по крайней мере, а в значній мірі і до наших днів, Православна Церква залишається головним розпорядником духовного життя російського народу» (Там же). Однак починаючи з XVIII в. реліг. свідомість народу дає тріщину під напором Заходу: «протестантизму і протестантських сект, діяльності єзуїтів ... а пізніше і прямий пропаганди атеїзму». Високої напруги криза духовно-реліг. життя Росії досягає в XX в., причому ця криза «може закінчитися або смертю, або відродженням» (Там же. С. 37). На переконання прихильників Е., правда, доурую Росія «розкриває своєю революцією», є «відкидання соціалізму і твердження Церкви» ([Трубецкой Н. С. Предісл. До зб.] // Результат Сходом. 1997. С. 50 ). Євразійці вірили, що, незважаючи на зовнішнє плачевний стан Руської Церкви, внутрішньо вона відроджується: «Ми бачимо, що Церква оживає в новій силі благодаті, знову знаходить пророчий мову мудрості і натхнення. «Епоха науки» знову змінюється «епохою віри» - не в сенсі знищення науки, але в сенсі визнання безсилля і блюзнірські спроб вирішити науковими засобами основні, кінцеві проблеми існування »(Там же. С. 51). За словами Н. Трубецького, саме Православ'я покликане зіграти визначальну роль у відродженні та формуванні національної рус. (Євразійської) культури: «Православ'я згідно з властивостями нашої національної психіки має зайняти в нашій культурі провідне становище, впливаючи на багато сторін російського життя» (Трубецкой Н. С. Верхи і низи російської культури // Він же. 2007. С. 196) . Разом з тим реліг. ідея виявляється у Трубецького лише частиною ширшої культурної ідеї: за його твердженням, «необхідно, щоб російська культура не вичерпувалася східним православ'ям» (Там же. С. 197). Православ'я має стати основою культури, але крім нього в культуру повинні бути включені і духовні елементи «иноверного туранського Сходу», саме завдяки до-рим «різнорідні» племена історично згуртувалися «в одне культурне ціле» (Там же). Т. о., Е., мабуть, передбачало якийсь культурний синтез, що підноситься над очевидними реліг. розбіжностями між православ'ям та іншими релігіями, і тому справедливо було піддано закидам у підвищенні ідеології над власне релігією.
Орієнтуючись на загальну лінію розмежування з культурою Заходу, в області реліг. концепцій євразійці також виходили з жорсткого протиставлення Православ'я (Схід) і католицтва (Захід). На думку євразійців, католицтво є духовною основою романської культури, центральна реліг. ідея до-рій - думка про «злочин» і «Бога-Судді»: «На Сході міцніше вірили в Христа-Спасителя, Христа-Спасителя; на Заході Христос був уяві насамперед як грізний Суддя. Тут більше боялися загробного відплати, ніж вірували в прощення гріхів »(Бицилли П. М. Католицтво і Римська Церква // Росія і латинство. 1923. С. 65). Головний недолік католицтва євразійці бачили в його обмірщеніі, в прагненні домогтися максимально можливої земної влади, а також в раціоналістичному розумінні духовних явищ, який став причиною кризи всього європ. світогляду. На відміну від католицтва Православ'я прагне звести людини від землі на небо, і тому, за словами Сувчінскій, «Православ'я затверджується по вертикалі - вглиб і вгору, католицтво - в горизонтальній площині, яку вони намагаються безмежно собі підпорядкувати» (Сувчінскій П. П. Пристрасті і небезпека // Там же. С. 28-29). Даючи загальну оцінку зап. християнства, Савицький максималистски визнавав його повним спотворенням істини: «Звертаються в латинство ... йдуть від Істини повної до перекручення істини, від Церкви Христової до товариства, зрадив початку церковні в жертву людської гордині» (Савицький П. Н. Росія і латинство // там же. С. 11).
Г. Флоровський прямо пов'язував раціоналізм католич. Церкви з іудейським законничества: «... релігійна стихія іудаїзму виявляє своє спорідненість з настільки ж законнической духом римського католицизму, втілити євангельське благовістя в теологічну систему» (Флоровський. Хитрість розуму. 2002. С. 57). Духовне звільнення з пут раціоналізму, на думку Флоровського, можливо лише на шляхах послідовного розмежування з «європейською традицією». У зв'язку з цим Флоровський вказував на глибоко національний характер рус. Православ'я, на взаємний вплив правосл. духовних цінностей і творчого духу рус. народу, результатами к-якого став небувалий духовний розквіт Московської Русі, а також поява особливих вогнищ правосл. духовного і молитовного творчості (що відрізняються від центрів світського і «побутової» культури), завдяки до-рим дійсно можна було говорити про «Святої Русі»: «Через століття та простору безпомилково осязается єдність творчої стихії. І точки її згущення майже ніколи не збігаються з центрами побуту. Не в Петербурзі, не в давнину-стольному Києві, не в Новгороді, чи не навіть в «матінки» Москві, а в усамітнених російських обителях, у преподобного Сергія, у Варлаама Хутинського, у Кирила Білозерського, в Сарові, в Дівєєві відчувається напруга російського народного і православного духу »(Флоровський Г. В. Про народи неісторичних: Країна батьків і країна дітей // Результат Сходом. 1997. С. 168).
Подібні погляди щодо фундаментального відмінності сх. і зап. християнства розвивав і М. Трубецькой, який стверджував, що християнство, будучи насаджуючи в різноманітних культурних середовищах, дало різні результати. Романо-нім. цивілізація викликала до життя ідею «братства всіх народів», до-раю може бути реалізована лише високою ціною втрати ними своєї культурної ідентичності. Навпаки, рус. Православ'я завжди було терпимо до ін. Культурам і слідом. цього має більшу здатність до поширення, до місії серед Нехристь. народів. Сприймаючи в себе народну культуру, воно як би зсередини робить її справді християнського, не позбавляючи самобутності і оригінальності.
Незважаючи на подібні теоретичні побудови, одним з найбільш серйозних перепон для євразійських теорій виявилася саме проблема христ. місії і християнізації народів євразійського Сходу. Якщо в статті 1922 «Релігії Індії і християнство» Трубецькой стверджував, що «з точки зору християнської вся історія релігійного розвитку Індії проходить під знаком безперервного панування сатани» (Трубецкой Н. С. 2007. С. 400-401), то пізніше під впливом ідеологічних і тактичних міркувань (необхідність обгрунтувати єдність поліконфесійній Євразії) ставлення євразійців до різних релігій Сходу стало більш доброзичливим. У євразійському маніфесті 1926 р язичництво, буддизм і мусульманство кочових народів Євразії інтерпретувалися вже як «потенційне Православ'я»: «Язичництво є потенційне Православ'я ... якщо ми зосереджуємося на язичництві, етнографічно і географічно близькому Росії і частиною входить до її складу, ми легко виявимо особливо близьку спорідненість первинного релігійного укладу саме з російським православ'ям »(Євразійство: Досвід систематичного викладу // Шляхи Євразії: Рос. інтелігенція і долі Росії: [Сб. ст.]. М., 1992. С. 363-365). У буддійському вченні про бодхисаттвой євразійці готові були бачити «передчуття ідеї Богочеловечества», а в реліг. ідеалі ісламу - правильне розуміння необхідності перетворює діяльності людини в світі (Там же). Євразійці стверджували, що релігійно-культурний світ Сходу тяжіє до рус. Православ'ю як до свого центру. У той же час вони намагалися врахувати висунуте їх опонентами вказівку на порівняно невеликий успіх попередньої христ. місії серед народів Сходу, на безперечне «спротив істині» серед язичників і заявляли, що звернення «ззовні» і «примусово» противно самому духу Православ'я. Тому історична місія російського Православ'я, на думку євразійців, повинна полягати в забезпеченні саморозкриття правосл. суті іновірних сповідань євразійських народів, в допомоги їм у їх природному саморозвитку до Православ'я, а не у зовнішній місіонерської діяльності. Концепція «потенційного Православ'я» отримала різко негативну оцінку правосл. мислителів: Флоровський називав її «спокусливою і брехливою теорією», «рожевої казкою про язичництві» (Флоровський Г. В. Євразійський спокуса // Трубецькой. 2007. С. 67). При всьому прагненні зв'язати держ. і культурний ідеал Е. з правосл. вірою євразійцям не вдалося знайти переконливе рішення питань про те, наскільки бажано і можливо звернення всіх народів Євразії в Православ'я і яким чином православну єдність може бути поєднане з різницею культур євразійських народів, обумовлюють в т. ч. і відмінністю їх реліг. поглядів.
Критична оцінка Е.
Євразійські ідеї і концепції з часу їх появи піддавалися безперервної критики в середовищі рус. еміграції. З одного боку, практичне визнання євразійці більшовизму як доконаного факту рус. історії, а з др прихильність учасників руху ідеалам правосл. державності і їх явна «антизахідність» призвели до того, що євразійський рух виявилося як би посередині політичного спектра і слідом. цього отримувало полемічні удари з усіх боків.
Струве П. Б. Минуле, сьогодення, майбутнє // РМ. 1922. Кн. 1/2. С. 229). Відомий політичний діяч В. В. Шульгін вказував на те, що петровський поворот до Заходу не був (як стверджували євразійці) просто примхою, але був затребуваний самою історією, ставши відповіддю Росії на військову загрозу з боку Заходу. Прот. Сергій Булгаков побачив в Е. повернення до погордженого їм народництва і прагматичний підхід до релігії, влучно названий їм «православізм».
Нек-риє положення Е. були піддані серйозній критиці Н. А. Бердяєвим. У листі від 21 Квітня. 1924 р Сувчінскій Бердяєв вказував, що Е. притаманні певні сектантські риси, оскільки воно відмовляється від «вселенської ідеї» заради «відтворення православного російського побуту», т. Е. Замкнутості в національній культурі (див .: Колеров М. А. Братство Святої Софії: «веховцев» і «євразійці» (1921-1925 рр.) // ВФ. 1994. № 10. С. 155-156). У відповіді Сувчінскій писав, що поняття «сектантство» не в меншій мірі можна застосувати до самої рус. інтелігенції, як представник к-рій виступає Бердяєв. Вона відокремилася від Православ'я, а тим самим і від «російської народно-національної стихії», а тому змушена «блукати в різних шуканнях», неправомірно претендуючи на вселенськість. Сувчінскій відзначав також, що у самого Бердяєва християнство розуміється у відриві від історичної долі Православ'я як «інтерконфессіональной, загальнохристиянської абстракція і схема», критика Е. ведеться Бердяєвим з космополітичних позицій і тому не може сприйматися як голос справді христ. реліг. свідомості. Неприйнятним знаходив Сувчінскій і захоплення Бердяєва тим, що революція нібито ламає «відсталість православного побуту» і тому повинна бути оцінена позитивно, прирівнюючи міркування Бердяєва до блюзнірства богоборців (див .: Там же. С. 157-158). Полеміка з ідеями Е. була продовжена Бердяєвим в статті 1925 г. «Євразійці», де він зупиняється і на позитивних, і на негативних рисах євразійського руху. Як позитивних рис Е. Бердяєв згадує неприйняття вульгарного реставраторства, розуміння рус. питання як культурно-духовного, відчуття втрати Європою культурної монополії і надію на повернення народів Азії в світовий потік історії. Він виділяє і «шкідливі та отруйні» боку Е., корінь яких бачиться йому в тому, що «євразійці хочуть залишитися націоналістами, що замикаються від Європи і ворожими Європі» (Бердяєв Н. А. Євразійці // Трубецькой. 2007. С. 8) . Євразійської ідеї, до-раю здається йому занадто «азіатської», оскільки прихильники Е. «більш пишаються своїм зв'язком з Чингісханом, ніж своїм зв'язком з Платоном і грецькими вчителями Церкви» (Там же. С. 11), Бердяєв протиставляє думка про необхідність створення в світі «єдиного духовного космосу, в який російський народ повинен зробити свій внесок» (Там же. С. 8-9). У номиналистическую підході Е. до ідеї всеєдності Бердяєв бачив небезпеку відмови від християнства на догоду язичницького партикуляризму (Там же. С. 10). Пізніше Бердяєв назвав його натуралістичним монізмом, при к-ром гос-во розуміється як функція і орган Церкви і набуває всеосяжне значення, організовуючи всі сторони життя людини. Конструювання такого «досконалого» держ. пристрою, який не залишає простору для свободи і творчості людського духу, Бердяєв охарактеризував як «етатіческій утопізм євразійців». Він помічав, що емоційна спрямованість Е., що є реакцією «творчих національних і релігійних інстинктів на що відбулася катастрофу», може обернутися «російським фашизмом» (Там же. С. 5).
П. Бицилли, який брав участь в одному з євразійських збірників, визначив своє двоїсте ставлення до євразійцям в назві критичної ст. «Два лику євразійства». Ясним ликом він вважав відстоювання єдності рус. нації і державності, к-рую можна штучно розчленувати на догоду «самовизначення народностей», і пов'язане з цим проголошення принципу федералізму. Др. лик - «спокусливий, але і жахливу» - Бицилли бачив в прагненні Е. стати єдиною партією, що неминуче повинно привести до диктатури. Посилання на те, що цього буде перешкоджати євразійська правосл. ідеологія, представлялися йому непереконливими. Навпаки, такий стан речей могло лише призвести до збереження підпорядкування Церкви д-ві. Бицилли вважав також, що бажання євразійців стати єдиною правлячою, притому правосл., Партією в країні, населеній народами різних релігій, веде до панування одного народу (носія провідної релігії) над іншими (Бицилли П. М. Два лику євразійства // Росія між Європою і Азією. 1993. С. 279-291).
Найбільш глибокий критичний аналіз основ Е. було проведено Флорівським. Він сформулював своє розуміння значення Е., зазначивши, що в ньому - «правда питань, чи не так відповідей, правда проблем, а не рішень» (Флоровський Г. В. Євразійський спокуса // Трубецькой. 2007. С. 36). Вирушаючи від визнання факту революції і необхідності її духовного подолання, євразійці прийшли до її виправдання. Головну причину цього Флоровський бачив у схилянні євразійців перед соціальної стихією і, як наслідок, в їх готовності до підпорядкування історичної необхідності, в переконаності «в непогрішності історії» (Там же. С. 40). З таким баченням історичного процесу поєднувалося в євразійському свідомості якесь схиляння перед самою ідеєю влади. Розглядаючи обгрунтування євразійці самобутності рус. культури, Флоровський підкреслював властивий їм морфологічний підхід до проблеми, к-рий наводив їх до визнання підпорядкованості історії народів фатального процесу розвитку. Прагнення врятувати соціальні досягнення революції призвело євразійців до ідеї створення нового напрямку, партії. «Іссякнувшій пафос творчості, - писав Флоровський, - підміняється пафосом розподілу і« лідерства », максималізмом влади, не тільки сміливий, але і дерзостной. І в євразійство, попри всі декларації про «позапартійність», накопичується і зігрівати дух людиноненависницької нетерпимості, дух владолюбства і поневолення »(Там же. С. 52). При такому підході в «феноменології» Е. не знайшлося місця для істинного вчення про Церкву, в якій лежать витоки духовної творчості і свободи: «... для євразійців Церква в державі, а не держава в Церкві» (Там же. З . 72), «євразійці занадто навантажують Церква світом і мирським» (Там же. С. 73). У вченні євразійців про «симфонічної особистості» Флоровський побачив «мрію про такий собі усуспільнення людини» (Там же. С. 53). Необгрунтованої знаходив він спробу розділити Росію і Європу, оскільки вони знаходяться всередині єдиного культурно-історичного циклу. Флоровський відмовлявся погодитися з різко негативним ставленням Е. до зап. християнства, вказуючи, що «ім'я Христа з'єднує Росію і Європу, як би не було воно перекручене або навіть покинене на Заході» (Там же. С. 65). Згідно Флоровського, для духовного відродження Росії потрібна не політична чи культурна діяльність, до до-рій закликають прихильники Е., а духовний подвиг: «Тільки в недосипанні і аскезі, тільки в молитовному мовчанні нагромаджується і збирається справжня сила ... Тільки в цьому подвиг здійсниться воскресіння і відродження Росії »(Там же. С. 38).
Іст .: Результат Сходом: Передчуття і звершення. Софія, 1921. М., 1997п; Флоровський Г. В. Хитрість розуму // Результат Сходом. 1921. С. 28-39; І це // Він же. Віра і культура. СПб., 2002. С. 49-60; він же. Про народи неісторичних // Результат Сходом. 1921. С. 52-70; він же. Про патріотизм праведному і гріховному // На шляхах. М .; Берлін, 1922. С. 230-293; він же. Скам'яніння нечутливість: З приводу полеміки проти євразійців // Шлях. 1926. № 2. С. 128-133; він же. Євразійський спокуса // СЗ. 1928. № 34. С. 312-346; він же. З минулого російської думки. М., 1998; Савицький П. Н. Степ і осілість // На шляхах. С. 341-356; він же. Росія - особливий географічний світ. Прага, 1927; він же. Месторазвітіе російської промисловості. Берлін, 1932; він же. За творче розуміння природи русского мира. Прага,; він же. Континент Євразія. М., 1997; Росія і латинство: Зб. ст. Берлін, 1923; Вернадський Г. В. Нарис російської історії. Прага, 1927. СПб., 2000П; він же. Досвід історії Євразії. Берлін, 1934; Якобсон Р. О. Про фонологічних мовних союзах // Євразія в світлі мовознавства. Прага, 1931. С. 7-12; він же. До характеристики Євразійського мовного союзу. [П.], 1931; Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса: Антологія / Ред.-упоряд .: Л. І. Новикова, І. Н. Сіземская. М., 1993; Карсавін Л. П. Соч. М., 1993; Трубецкой Н. С. Європа і людство. Софія, 1920; він же. До проблеми самопізнання особистості: Собр. ст. Берлін, 1924; він же. Історія. Культура. Мова. М., 1995; він же. Листи і замітки / Вступ. ст .: В. Топоров. М., 2004; він же . Спадщина Чингісхана: [Зб. ст.] М., 2007; Русский вузол євразійства: Схід в рус. думки: Зб. тр. євразійців / Упоряд., вступ. ст. і прямуючи .: С. Ю. Ключников. М., 1997..
Літ .: B ö ss O. Die Lehre der Eurasier: Ein Beitr. z. russischen Ideengeschichte d. 20. Jh. Wiesbaden, 1961; він же [Бос О.] Вчення євразійців / Пер. з нім .: Н. А. Никонова і А. А. Троянів // Начала. 1992. № 4. C. 89-98; Riasanovsky N. V. The Emergence of Eurasianism // CalifSS. 1967. Vol. 4. P. 39-72; він же [Рязановский Н. В.]Виникнення євразійства / Пер. з англ .: І. Віньковецький // Зірка. 1995. № 2. С. 29-44; Соболєв А. В. Князь Н. С. Трубецькой і євразійство // Літ. навчання. 1991. № 6. С. 121-130; він же . Про євразійство як культуроцентріческом світогляді // Росія XXI. М., 2000. № 1. С. 70-91; Євразія: Іст. погляди рус. емігрантів / Ред .: Л. В. Пономарьова. М., 1992; Люкс Л. Євразійство / Пер. з нім .: Н. Буріхін // ВФ. 1993. № 6. С. 105-114; Ігнатов А. «Євразійство» і пошук нової російської культурної ідентичності / Пер. з нім .: В. К. Кантор // ВФ. 1995. № 6. С. 49-64; Половинкин С. М. Євразійство // Російська філософія: Малий енциклопедії. словник. М., 1995. С. 172-178; Чіняева Е. В. Російські інтелектуали в Празі: Теорія євразійства // Російська еміграція в Європі: 20-е - 30-е рр. XX ст. / Ред .: Л. В. Пономарьова та ін. М., 1996. С. 177-198; eadem. Russian Intellectuals in Prague: Development of Eurasianism // Eadem. Russians Outside Russia: The Émigré Community in Czechoslovakia 1918-1938. Münch., 2001. Р. 185-212, 250-258; Петро Сувчінскій і його час / Ред.-упоряд .: А. Бретаніцкая. М., 1999; Про Євразії і євразійців: Библиогр. указ. Петрозаводськ, 2000; Парадовський Р. Методологічні і метафізичні проблеми євразійської культурології / Пер .: А. В. Болдов // слов'янознавства. 2001. № 5. С. 28-38; Овчинников А. І., Овчинникова С. П. Євразійське правове мислення Н. Н. Алексєєва. Р.-н / Д., 2002; Євразія: Люди і міфи: Зб. ст. / Упоряд. і відп. ред .: А. С. Панарін. М., 2003; Пащенко В. Я. Соціальна філософія євразійства. М., 2003; Ларюель М. Ідеологія російської євразійства, або Думки про велич імперії / Пер. з франц .: Т. Н. Григор'єва. М., 2004; Вишневецький І. Г.«Євразійський ухилення» в музиці 1920-х - 1930-х рр. М., 2005; Макаров В. Г. «Pax rossica»: Історія євразійського руху і долі євразійців // ВФ. 2006. № 9. С. 102-117; Макаров В. Г., м атвеева А. М. Геософіі П. Н. Савицького: між ідеологією і наукою // ВФ. 2007. № 2. С. 123-135.
Д. В. Смирнов
Н. Данилевський, В. Ключевський, М. Трубецькой і П. Савицький - це лише малий ряд авторів, які працювали над розвитком цієї концепції. Але так як євразійство (як наукова концепція) є лише частиною більш широкого дослідницького підходу - цивілізаційного, - то цей ряд може бути розширений, в тому числі і нашими сучасниками.
Серед сучасників особливо слід відзначити Л. Гумільова, що досліджував процеси етногенезу з опорою на концепцію євразійства.
Основними загальними положеннями євразійської концепції можна назвати наступні: по-перше, існування культурно-історичних типів, по-друге, вплив природно-географічних факторів на місцеву історію (гіпотеза «месторазвития»), і, по-третє, специфічне визначення прогресу.
Євразійці - це представники нового початку в мисленні і життя, це група діячів, які працюють на основі нового ставлення до корінним, що визначають життя питань, відносини, що випливає з усього, що пережито за останнє десятиліття над радикальним перетворенням панували досі світогляду і життєвого ладу. У той же час євразійці дають нове географічне і історичне розуміння Росії і всього того світу, який вони називають російським, або «євразійським».
Ім'я їх - «географічного» походження. Справа в тому, що в основному масиві земель Старого Світу, де колишня географія розрізняла два материка - «Європу» і «Азію» - вони стали розрізняти третій, серединний материк «Євразію», і від останнього позначення отримали своє ім'я.
Необхідність розрізняти в основному масиві земель Старого Світу не два, як робилося досі, але три материка - не їсти якесь «відкриття» євразійців; воно випливає з поглядів, раніше висловлювалися географами, особливо російськими (наприклад, проф. В.І. Ламанским в роботі 1892 г.). Євразійці загострили формулювання, і знову «побаченому» материку він назвав ім'я того, раніше додавався іноді до всього основного масиву земель Старого Світу, до старих «Європі» та «Азії» в їх сукупності.
Росія займає центральне місце земель «Євразії». Той висновок, що землі її не розпадаються між двома материками, але залишають швидше деякий третій і самостійний материк, має не тільки географічне значення. Оскільки ми приписуємо поняттям «Європи» і «Азії» також деякий культурно-історичний зміст, мислимо як щось конкретне, коло «європейських» і «азіатсько-азійських» культур, позначення «Євразія» набуває значення стислій культурно-історичної характеристики. Позначення це вказує, що в культурне буття Росії, в порівнянних між собою частках, увійшли елементи найрізноманітніших культур. Впливу Півдня, Сходу і Заходу, попереджаючи, послідовно очолювали в світі російської культури. Південь в цих процесах явив переважно в образі візантійської культури; її вплив на Росію було тривалим і основоположним; як на епоху особливої напруженості цього впливу можна вказати на період приблизно з Х по XIII ст. Схід в даному випадку виступає головним чином у вигляді «степової» цивілізації, зазвичай розглядається в якості однієї з характерно «азіатських» ( «азійських», в зазначеному вище сенсі). Приклад монголо-татарської державності (Чингісхана і його наступників), яка зуміла опанувати і впоратися на певний історичний термін величезною частиною Старого Світу, безсумнівно зіграв велику і позитивну роль в створенні великої державності російської. Широко впливав на Росію і побутової уклад степового Сходу. Цей вплив був особливо сильно з XIII по XV в. З кінця цього останнього століття пішло на прибуток вплив європейської культури і досягла максимуму починаючи з XVIII в. У категоріях, не завжди достатньо тонкого, проте ж, що вказує на реальну сутність, підрозділи культур Старого Світу на «європейські» і «азіатсько-Азійського» культура російська не належить до числа ні одних, ні інших. Вона є культура, що поєднує елементи одних і інших, що зводить їх до деякої єдності. І тому, з точки зору зазначеного підрозділу культур, кваліфікація російської культури як «євразійської» - більш виражає сутність явища, ніж будь-яка інша. З культур минулого справді «євразійським» були дві з числа найбільших і багатосторонніх відомих нам культур, а саме культура еллінізму, яка поєднувала в собі елементи еллінського «Заходу» і стародавнього «Сходу», і продовжувала її культура візантійська, в сенсі широкого східно-середземноморського культурного світу пізньої античності і середньовіччя (області процвітання обох лежать точно на південь від основного історичного ядра російських областей). У високій мірі примітна історична зв'язок, що сполучає культуру російську з культурою візантійської. Третя велика «євразійська» культура вийшла в певній мірі з історичного спадкоємства двох попередніх.
«Євразійська», в географічно-просторових даних свого існування, російська культурне середовище отримала основи і як би кріпить скелет історичної культури від іншої «євразійської» культури. Тим, що сталося слідом за тим послідовним нашаруванням на російському грунті культурних шарів азіатсько-азійського (Вплив Сходу!) І європейського (вплив Заходу!) «Євразійське» якість російської культури було посилено і затверджено.
Визначаючи російську культуру як «євразійську», євразійці виступають як осознавателі російського культурного своєрідності. В цьому відношенні вони мають ще більше попередників, ніж в своїх суто географічних визначеннях. Такими в даному випадку потрібно визнати всіх мислителів слов'янофільського напрямки, в тому числі Гоголя і Достоєвського (як філософів-публіцистів). Євразійці в цілому ряді ідей є продовжувачами потужної традиції російського філософського і історіософського мислення. Найближчим чином ця традиція бере свій початок 30- 40-х рр. XIX ст., Коли почали свою діяльність слов'янофіли. У більш широкому сенсі до цієї ж традиції повинен бути зарахований ряд творів староруської писемності, найбільш древні з яких відносяться до кінця XV і початку XVI ст. Коли падіння Царгорода (1453 г.) загострило в російських свідомість їх ролі як захисників Православ'я і продовжувачів візантійського культурного спадкоємства, в Росії народилися ідеї, які в деякому сенсі можуть шануватися попередницями слов'янофільських і євразійських. Такі «пролагателем шляхів» євразійства, як Гоголь чи Достоєвський, але також інші слов'янофіли і примикають до них, як Хомяков, Леонтьєв та ін., Пригнічують нинішніх «євразійців» масштабами історичних своїх фігур. Але це не усуває обставини, що у них і євразійців в ряді питань думки ті ж і що формулювання цих думок у євразійців в деяких відносинах точніше, ніж була у їх великих попередників. Оскільки слов'янофіли наголошували на «слов'янство» як на то початок, яким визначається культурно-історична своєрідність Росії, вони явно бралися захищати важко защітімие позиції. Між окремими слов'янськими народами безумовно є культурно-історична і найбільше мовна зв'язок. Але як початок культурного своєрідності поняття слов'янства - у всякому разі в тому його емпіричному змісті, яке встигло скластися до теперішнього часу, - дає небагато.
Творче виявлення культурного обличчя болгар і сербо-хорвато-словенців належить майбутньому. Поляки і чехи в культурному сенсі відносяться до західного «європейському» світу, складаючи одну з культурних областей останнього. Історична своєрідність Росії явно не може визначатися ні виключно, ні навіть переважно її приналежністю до «слов'янського світу». Відчуваючи це, слов'янофіли подумки зверталися до Візантії. Але підкреслюючи значення зв'язків Росії з Візантією, слов'янофільство не давало і не могло дати формули, яка скільки-небудь повно і пропорційно висловила б характер російської культурно-історичної традиції і відобразила «однопріродность» останньої з культурним преемством візантійським. «Євразійство» ж певною мірою те й інше виражає. Формула «євразійства» враховує неможливість пояснити і визначити минуле, сьогодення і майбутнє культурне своєрідність Росії переважним зверненням до поняття «слов'янства»; вона вказує як на джерело такого своєрідності на поєднання в російській культурі «європейських» і «азіатсько-азійських» елементів. Оскільки формула ця констатує присутність в російській культурі цих останніх, вона встановлює зв'язок російської культури з широким і творчим в своїй історичній ролі світом культур «азіатсько-азійських»; і цей зв'язок виставляє як одну з сильних сторін російської культури; і зіставляє Росію з Візантією, яка в тому ж сенсі і так само мала «євразійської» культурою ...
Таке, в самому короткому визначенні, місце «євразійців» як засновників культурно-історичної своєрідності Росії. Але таким усвідомленням не обмежується зміст їх навчання. Це усвідомлення вони обгрунтовують деякою загальною концепцією культури і роблять з цієї концепції конкретні висновки для тлумачення нині відбувається. Спочатку ми викладемо зазначену концепцію, потім перейдемо до висновків, що стосуються сучасності. І в одній і в іншій області євразійці відчувають себе продовжувачами ідеологічного справи названих вище російських мислителів (слов'янофілів і прилеглих до них).
Незалежно від поглядів, висловлених у Німеччині (Шпенглер), і приблизно одночасно з появою цих останніх, євразійці був виставлений теза заперечення «абсолютність» новітньої «європейської» (тобто за звичайною термінології західноєвропейської) культури, її якості бути «завершенням» всього досі протікав процесу культурної еволюції світу (до самого останнього часу твердження саме такий «абсолютність» і такої якості «європейської» культури міцно трималося, почасти ж тримається і зараз в мозку «європейців»; це ж твердження сліпо приймалося на віру вищими колами суспільства «европеізованних народів і, зокрема, більшістю російської інтелігенції). Цьому твердженню євразійці протиставили визнання відносності багатьох, і особливо ідеологічних і моральних досягненнями, і установок «європейського» свідомості. Євразійці відзначили, що європеєць часто-густо називає «диким» і «відсталим» не те, що з якихось об'єктивних ознак може бути визнано стоять нижче його власних досягнень, але те, що просто не схоже на власну його, «європейця», манеру бачити і діяти. Якщо можна об'єктивно показати перевагу новітньої науки і техніки в деяких її галузях над усіма цього роду досягненнями, що існували протягом осяжній світової історії, то в питаннях ідеології і моральності такий доказ істотно неможливо. У світлі внутрішнього морального почуття і свободи філософського переконання, є, згідно «євразійської» концепції, єдиними критеріями оцінки, в області ідеологічної та моральної багато новітнє західноєвропейське може здатися і виявляється не тільки не вище, але, навпаки, нижчестоящим в порівнянні з відповідними досягненнями певних «древніх» або «диких» і «відсталих» народів. Євразійська концепція знаменує собою рішучу відмову від культурно-історичного «європоцентризму»; відмова, що випливає не з будь-яких емоційних переживань, але з певних наукових і філософських передумов. Одна з останніх є заперечення универсалистского сприйняття культури, яке панує в новітніх «європейських» поняттях ... Саме це універсалістських сприйняття спонукає європейців огульно кваліфікувати одні народи як «культурні», а інші - як «Не культурні». Слід визнати, що в культурній еволюції світу ми зустрічаємося з «культурними середовищами» або «культурами», одні з яких досягали більшого, інші - меншого. Але точно визначити, чого досягла кожна культурне середовище, можливо тільки за допомогою розчленованого по галузях розгляду культури. Культурне середовище, низько стоїть в одних галузях культури, може виявитися, і часто-густо виявляється, що високо стоїть в галузях інших. Немає ніякого сумніву, що стародавні жителі острова Пасхи в Великому Океані «відставали» від сучасних англійців по дуже багатьом галузям емпіричного знання і техніки; це не завадило їм у своїй скульптурі проявити таку міру оригінальності і творчості, яка недоступна ліпленню сучасної Англії. Московська Рyсь XVI-- XVII ст. «Відставала» від Західної Європи в безлічі галузей; це не стало на заваді створенню нею «самоначальной» епохи художнього будівництва, виробленню своєрідних і примітних типів «баштових» і «візерункових» церков, які змушують визнати, що стосовно художнього будівництва Московська Русь того часу стояла «вище» більшості західноєвропейських країн. І то ж - щодо окремих «епох» в існуванні однієї і тієї ж «культурного середовища». Московська Русь XVI - XVII ст. породила, як сказано, «самоначальную» епоху храмового будівництва; але її досягнення в іконопису знаменували явний занепад в порівнянні з новгородськими і суздальскими досягненнями XIV - XV ст. Ми наводили приклади з області образотворчого мистецтва як найбільш наочні. Але якби також в області пізнання зовнішньої природи ми стали розрізняти галузі, скажімо, «теоретичного знання» і «живого бачення», то виявилося б, що «культурне середовище» сучасної Європи, яка виявила успіхи по частині «теоретичного знання», означає в порівнянні з багатьма іншими культурами занепад за частиною «живого бачення»: «дикун» або темний мужик тонше і точніше сприймає цілий ряд явищ природи, ніж найученіший сучасний «природознавець». Приклади можна було б множити до нескінченності; скажімо більше: вся сукупність фактів культури є одним суцільним прикладом того, що тільки розглядаючи культуру розчленування по галузям, ми можемо наблизитися до скільки-небудь повного пізнання її еволюції і характеру. Таке розгляд має справу з трьома основними поняттями: «культурного середовища», «епохи» її існування і «галузі» культури. Будь-яке розгляд приурочується до певної «культурному середовищі» і певною «епосі». Як ми проводимо кордону однієї й іншої, залежить від точки зору і цілі дослідження. Від них же залежить характер і ступінь дробности поділу «культури» на «галузі». Важливо підкреслити принципову необхідність поділу, що скасовує некритичне розгляд культури як недиференційованої сукупності. Диференційоване розгляд культури показує, що немає народів огульно «культурних» і «некультурних». І що найрізноманітніші народи, яких «європейці» називають «дикунами» в своїх навичках, звичаї і знаннях, мають «культурою», по деяких галузях і з деяких точок зору стоїть «високо».