Андрій Іларіон серпень. Андрій Іларіонов: «Далійний розпад Росії неминучий
Неповний місяць, що пройшов з дня інавгурації Д.Трампа, повністю поховав будь-які надії кремлівської адміністрації на «особливі» відносини між «двома крутими хлопцями», на нове «перезавантаження», на зняття санкцій, на визнання новою адміністрацією (хоча б де- факто) анексії Криму. Подій, що призвели до цього висновку, трапилося вже стільки, що вони вже не дозволяють ніякої іншої інтерпретації, крім тієї, що ми знаходимося на початку нового періоду конфронтації зі США, який, зважаючи на все, буде жорсткішим, ніж за часів адміністрації Обами, і чим той, який, швидше за все, був би у разі обрання президентом США Х.Клінтон.
Груба помилка Кремля і насамперед В.Путіна, які своїми діями всіляко підтримували і, можливо, забезпечили обрання Д.Трампа, який, не виключено, врешті-решт може виявитися одним із могильників нинішнього російського режиму, згодом увійде до підручників історії найбільш грандіозних провальних. спецоперацій.
Найважливіші події у цьому ряду:
1. Демонстративне мовчання Трампа на розв'язні коментарі Путіна щодо наявності компромату на Трампа, зроблених на прес-конференції 17 січня.
2. Відмова Трампа говорити по телефону з Путіним протягом 8 днів після інавгурації, незважаючи на нескінченні дипломатичні та безпрецедентні публічні запити, що здійснювалися Д. Пєсковим.
3. Відмова Трампа від негайної/швидкої/близької (найпізніше – у лютому) такої бажаної зустрічі з Путіним. Нині на рівні чуток обговорюється можливість проведення зустрічі через 6 місяців, але з огляду на нинішню динаміку двосторонніх відносин не виключено, що така зустріч і влітку може не відбутися.
4. Відмова від продовження договору щодо обмеження стратегічних озброєнь, про яке Трамп повідомив Путіну під час телефонної розмови 28 січня, що стало для співрозмовника свого роду ударом нижче пояса.
5. На тлі єдиної та явно не дуже плідної розмови з Путіним Трамп уже двічі розмовляв із президентом України П.Порошенком. Більше того, повідомлення прес-служби Білого Дому про розмову з Порошенком від 4 лютого інформує про можливу зустріч Трампа з Порошенком у «найближчий час». В аналогічному повідомленні про розмову з Путіним жодної згадки ні про час, ні про саму можливість зустрічі з ним нічого не йдеться. наче, ніж принизливим для Путіна, таке становище важко назвати.
6. Заява 2 лютого представника США у Раді Безпеки ООН Ніккі Хейлі про те, що санкції не буде знято з Росії доти, доки вона не поверне Крим Україні.
Витяги з прес-конференції Ш.Спайсера 14 лютого:
MR. SPICER: ... the President has been incredibly tough on Russia. Він покликаний до розриву іссуе з Crimea, який в попередньому управлінні повинен бути підписаний до Росії. Його Ambassador до United Nations, Nikki Haley, шлях до U.N. Здоров'я Коунзіл на її першому днині і строго зазнали російської заняття з Crimea. Як Ambassador Haley збирається в часі, «відповіді в Eastern Ukraine є однією з вимог clear and strong condemnation of Russian actions.»
President Trump ha made it very clear that he expects Russian government to deescalate violence in Ukraine and return Crimea. При тому ж часі, повні expects і wants to able to get along with Russia, unlike previous administrations, so that we can solve many problems together facing the world, such as the threat of ISIS and terrorism.
Q Секретарі Mnuchin, since sanctions є directly relevant, obviously, до космічного департаменту, який є агентством, що ви зараз перевірте, може ви говорити про велику битву про плани до sanction Russia і якщо ви 'll keep Obama-era sanctions?
SECRETARY MNUCHIN: Ваші поточні sanctions programs є в place, і я повинен бути sanctions є важливим інструментом, що вони будуть продовжувати дивитися на різні different countries. Але це дуже важливий program within the Treasury Department.
Q And for Russia specifically?
SECRETARY MNUCHIN: Существующие policies are in place.
Q Окай. So my question is o sanctions. Ви були дуже специфічні в розмові про sanctions до Crimea і що це не хотілося б, щоб вони були неповні Crimea is returned. Але sanctions that Flynn був discussing були the sanctions for election hacking.
MR. SPICER: Right.
Q Що таке співрозмовник може йти на його own if he wanted to. Is he committed to keeping those?
MR. SPICER: I think Secretary Mnuchin сказав, що. Там не змінюється в нашій поточній стратегії стратегії з Росією, і я не хотів, щоб ви про це.
Q Yeah, just a quick question. Ви збираєтеся їсти в свої коментарі, що юрист має бути неабияк на Русі. How is that possible? Він мав коментар після поїздки до конкурсу конкурсу, переїзду, де він був захищений Vladimir Putin. Він мав розгадку з Bill O'Reilly, де, коли він був вирішений, якщо Vladimir Putin є кільце, він служив, добре, Америка повинна бути тим, що дуже добре в цьому випадку. Для мене це seems, і я думаю, що багато американських його semss, що цей юрист не має бути на Русі. How can you say that?
MR. SPICER: Because I just walked through it. I think there's a difference between the President wanting to have understanding of how a good relationship with Russia can help us defeat ISIS and terrorism throughout the world. Look, the Obama administration tried to have a reset with Russia. Вони failed. Вони tried to tell Russia не вчиняє Crimea. Вони failed. Цей підприємець вважає, що це в національних і економічних інтересах американського народу, що має здоровий зв'язок. If he has a great relationship with Putin in Russia, great. If he doesn’t, then he’ll continue on. But he's не going to just assume that because it wasn't able to happen in the past…
Але з поглядом на Росію, я маю на увазі, що Ambassador Haley створений на U.N. were extremely forceful and very clear that until --
Q Те, що було з ходу від Haley, не President.
MR. SPICER: Це розмови для президента. I speak for the President. All of us in this administration. І будь-яке рішення і всі слова в цьому управлінні є на ході і в цій соціальній. So I don't think we could be any clearer on the President's commitment.
Д.Трамп, 15 лютого 2017 р.:
Крим був захоплений Росією під час адміністрації Обами. Чи не був Обама надто м'яким щодо Росії?
Crimea was TAKEN by Russia протягом Obama Administration. Чи був Obama too soft on Russia?
Владислав Кудрік Понеділок, 20 лютого 2017, 08:04Андрій Іларіонов Фото: ALDE Communication / Flickr
Україні потрібно мінімізувати контакти з окупованими територіями та чекати на той момент, коли їх можна буде повернути, як свого часу Французька Республіка чекала на повернення Ельзасу та Лотарингії, а Західна Німеччина – возз'єднання з НДР, каже російський економіст, колишній радник російського президента АНДРЕЙ ІЛЛАРІ. В інтерв'ю "Апострофу" він також розповів, скільки Росія витратила на війну проти України, доки Путін буде при владі і яку роль грає Навальний у президентській кампанії в Росії.
Раніше, 2-3 роки тому, ви прогнозували, що Росія розпочне повномасштабну війну проти України. Цей прогноз не справдився. Як ви вважаєте чому?
Після окупації "у прямому ефірі" Криму стало ясно, що використовувати війська Путін може там і тоді, де і коли він вважатиме за можливе і потрібне. Оскільки так зване "повстання" на Півдні та Сході України не виявилося таким успішним, як він сподівався, то для створення так званої "Новоросії" – залишився єдиний можливий інструмент – пряма інтервенція. Тоді здавалося, що він готовий так, як це він зробив у Криму та на Донбасі. Однак цього не сталося.
Під час аналізу інформації про чисельність російських військ на українському ТВД стало зрозумілим, що відкрита інтервенція не планувалася. Тому що на російсько-українському кордоні було зосереджено регулярні озброєні частини чисельністю не більше 50 000 осіб. Цих військ було цілком недостатньо. Для того, щоб вести скільки-небудь помітну операцію із захоплення Південної чи Східної України, навіть у тому випадку, якщо такого роду військові дії матимуть не надто жорсткий характер, необхідне угруповання чисельністю близько 1 мільйона осіб.
Тому, коли Путін розміщував на кордоні 50 тисяч людей, які зображували активну діяльність, то це був чистий шантаж. На превеликий жаль, низка спостерігачів, які не є професійними військовими фахівцями як в Україні, так і за її межами, сприйняли ці дії як підготовку до відкритої інтервенції.
Звернемо увагу і на те, що коли Путін готує військову операцію конвенційними засобами, то він не тільки не демонструє свої сили, навпаки, він забезпечує їх максимальне маскування. Вторгнення до Грузії у серпні 2008 року відбувалося під покровом секретності. Коли Путін планував кримську операцію, ніхто, включаючи американську розвідку, не виявив зосередження збройних сил, які потім вторглися до Криму та окупували його. Якщо Путін демонструє війська, то, швидше за все, для шантажу, а не для проведення реальної операції.
Чи є підстави очікувати, що Кремль спробує здійснити операції в Одеській, Харківській області з огляду на те, що ці операції раніше запобігли Службі безпеки України і зараз Росія, напевно, має на Донбасі ту ситуацію, яка її влаштовує.
Звичайно, будь-яке можливе, але великого сенсу для проведення таких операцій Путін не має. Можна час від часу робити якісь гидоти, організувати терористичні акти, проводити акції проти українських символів, людей, організацій, будівель, інституцій. Але час для великомасштабної операції з метою захоплення території встановлення військового контролю пішов безповоротно. Такі операції Путін міг проводити в березні, квітні, травні 2014 року. Зараз вже пізно.
Нещодавно була. Яка ефективність формату та його перспективи? Чи можливий Мінськ-3 чи інші подібні домовленості щодо врегулювання війни на Донбасі?
Повторю, що казав неодноразово: Мінськ є вкрай невдалим рішенням. І Мінськ-2 набагато гірший, ніж Мінськ-1, хоч і Мінськ-1 далекий від прийнятного варіанту. По суті, це здавання суверенітету України. Досі українські керівники не відповіли, навіщо вони складали суверенітет країни. Зараз через два роки це вже очевидно всім – і в Україні, і за її межами. Єдиний аргумент, який можна було б взяти для захисту Мінська, це той, згідно з яким ці угоди призвели нехай до невеликого, але зниження інтенсивності воєнних дій, і в результаті менше людей гине. Але оприлюднені деякий час тому дані про чисельність загиблих за періодами показують, що зменшення чисельності загиблих виявляється дуже незначним. Насправді самі Мінські угоди не мали істотного впливу на зниження інтенсивності військових дій. Нинішнє загострення навколо Авдіївки це вкотре підтверджує. Якщо щось і стримує від інтенсифікації воєнних дій, то це не папір, підписаний Путіним або в присутності Путіна, а його власне небажання вести бойові дії, коли він не вважає за потрібне їх вести. Тому Мінські угоди камуфлюють справжні наміри Путіна.
Чи має Київ інші варіанти вирішення цього конфлікту, враховуючи, що до Мінських угод прив'язані санкції? Військовий сценарій ми залишимо для обговорення військовим експертам. Все-таки, мабуть, існують інші формати мирного врегулювання?
Тут потрібно проводити відмінності. Санкції було введено без зв'язку з Мінськом, основний їхній пакет було введено навіть ще до Мінська-1. Санкції за анексію Криму було запроваджено у березні 2014 року. Великий пакет фінансових, секторальних, особистих санкцій було запроваджено наприкінці липня 2014 року за ведення воєнних дій на Донбасі, а також у зв'язку із збитком малайзійського лайнера МН-17. Перший Мінськ був підписаний на початку вересня 2014 року, другий – у лютому 2015 року. Тому прямого зв'язку між санкціями та Мінськом немає.
Що може зробити українська сторона? Їй слід визнати нинішню лінію розмежування між українськими військами та сепаратистами та російськими військами на Донбасі, та мінімізувати свої контакти з територією та людьми, які перебувають по той бік. За винятком мешканців, які вважають себе українськими громадянами та сприймають себе частиною українського суспільства. Цим громадянам українська влада має надати всю необхідну допомогу – від забезпечення їхнього переїзду на територію, контрольованою українською владою, до, якщо вони не хочуть переїжджати, вирішення їхніх питань в індивідуальному порядку. Але контакти із територією за лінією розмежування треба мінімізувати. Потім слід чекати на момент, коли можна буде повернутися до цього питання – так само, як до такого питання повернулася Французька Республіка після окупації Ельзасу та Лотарингії прусськими військами у 1871 році. Вони чекали всього 48 років, і в 1919 обидві ці провінції були повернуті Франції. Потім ця історія повторилася, як ми знаємо, 1940-го року. Але 1945-го ці території були повернуті остаточно. Скільки доведеться чекати в українському випадку – передбачити неможливо.
- "Усього" - це в лапках або в прямому значенні? "Всього 48 років" - це мало чи багато?
Цього ніхто не знає. В одному випадку французи чекали 5 років під час Другої світової війни. В іншому випадку – 48 років. У третьому випадку Західна Німеччина чекала на возз'єднання зі Східною Німеччиною 40 років. Західноєвропейські народи, у яких варто вчитися, показують нам приклади того, як вирішувалися такі питання в їх непростій історії. Якщо французи змогли чекати 5 і 48 років, а німці змогли чекати 40 років, це дає нам деяке уявлення про межі очікування і в нашому випадку.
- Чи є шанси на те, що? Чи можете назвати свої варіанти повернення Криму?
І Донбас, і Крим є окупованими територіями. Їхнє повернення в Україну неминуче. Єдине, що ми знаємо точно, це те, що ці території повернуться до складу України. Після 1945 року принцип непорушності міжнародних кордонів та суверенітету став одним із основних принципів міжнародного права, в Європі точно. Чого ми поки що не знаємо, коли це станеться, за яких умов, яку конкретну схему чи модель буде використано. Ми знаємо інші приклади з історії. Окупація Східного Тимору Індонезією тривала 20 років. А потім індонезійські війська вивели, і Східний Тимор став незалежним. Кувейт було окуповано іракськими військами та анексовано. А за сім місяців іракські війська звідти пішли, і Кувейт відновив свою незалежність.
- Але, швидше за все, це станеться не за життя Володимира Путіна. Правильно?
Я б сказав: не за президентства Володимира Путіна.
Наскільки цьому може завадити? Мілітаризація Криму – це загроза для України чи країн НАТО? Якщо така загроза існує насправді.
Це загроза насамперед Україні. Але у справі повернення Криму мілітаризація Криму не має великого значення, оскільки повернення – це правове рішення. І це означає лише те, що гігантські кошти, які зараз вкладені в мілітаризацію Криму, будівництво баз, укріплень, розміщення ракет і так далі, – це все викинуті для російського бюджету гроші.
Не знаю, що українська влада із цим робитиме, коли отримає ці території. У Москві тоді буде інший уряд, який по-іншому дивитиметься на навколишній світ. Майбутня Росія не загрожуватиме Україні, і нормальні відносини між Україною та Росією будуть відновлені.
Питання в галузі соціології: за вашими оцінками, за час війни в Україні частка росіян, які підтримують агресію на території України, впала чи зросла?
Зменшилася, звісно. Війна проти України надзвичайно непопулярна в Росії, хоч би хто казав. Війна проти українців сприймається як зрадницька війна, як братовбивча війна. Незалежно від того, що в Україні зараз відчувають по відношенню до Росії та росіян, у Росії величезну кількість людей все одно сприймають українців як найближчий народ. І ведення військових дій проти найближчого народу сприймається як неприйнятна зрада.
Те, що росіяни не вірять, що Кремль веде війну на території України, – це все-таки створення ілюзії, а чи насправді росіяни знають про війська на території України?
Це штучний психологічний захист для багатьох. Неймовірно неприємно, болісно сприймати, що твоя країна веде військові дії проти найближчого народу, тому багато людей намагаються прикритися дитячою брехнею про те, що війну ведемо "не ми", а "якісь сепаратисти".
- За вашими оцінками, скільки Росія могла витратити на війну на Донбасі?
Питання, як рахувати. Можна вважати лише війну на Донбасі. Але війна на Донбасі – це частина війни проти України, зокрема й на кримському напрямі. А війна проти України – це частина загальної війни проти навколишнього світу. Якщо говорити не лише про український театр воєнних дій, а про всю цю війну, яку кремлівські пропагандисти часто називають Четвертою світовою війною, то треба вважати, скільки витрачено на ведення всієї цієї війни з того моменту, коли вона почалася.
Якщо за точку відліку брати початок гібридної війни проти України 27 липня 2013 року, коли було оголошено антиукраїнські санкції, то за 3,5 роки війни на неї витрачено близько 150 мільярдів доларів.
Що ви можете сказати про підготовку Кремля до виборів президента Росії у 2018 році? Чи є ознаки того, як Кремль готується до цієї кампанії, чи проглядається якась стратегія?
Без лапок слово "вибори" в Росії зараз використовувати не можна. Виборів без лапок у Росії немає. Кілька тижнів тому Freedom House опублікувала останню доповідь про політичні свободи у світі. Росія вперше опустилася на найнижчий ступінь політичних свобод, на сьомий, тобто туди, де знаходяться Північна Корея, Саудівська Аравія, Туркменістан. За останні 30 років таке трапляється вперше. Тому слова "вибори", "президентська кампанія" щодо Росії можна використовувати або в лапках, або як невдалий жарт.
- Вирок Навальному завадить йому балотуватись на цих виборах?
Думаю, що йому пощастило в тому сенсі, що Кремль до нього продемонстрував особливий гуманізм, а не ті засоби, які були застосовані до Сергія Юшенкова, Бориса Нємцова, Володимира Кара-Мурзи.
- Я не зовсім зрозумів, ви вважаєте, що цим Кремль гарантував, що він не братиме участі у кампанії?
Навальний не братиме участі у виборах. Але Навальний вже бере участь і братиме участь у "виборах".
Я, напевно, згадаю таки в цій розмові Борового, яка стверджує, що . Ви погоджуєтесь з цим? Чи все-таки це в галузі конспірології?
Він не є підсадною качкою у тому сенсі, що Кремль його не створював. Але Кремль досить ефективно керує діями Навального. Звісно, Навальний сам ухвалює свої рішення. Але Навального грамотно ставлять у такі рамки, змушуючи його робити такі кроки, на які від нього чекає Кремль, і які вигідні Кремлю. Найкращим чином це було продемонстровано під час кампанії з так званих "виборів" мера Москви влітку 2013 року, коли саме Кремль допоміг Навальному зареєструватися, коли депутати "Єдиної Росії" надавали йому підписи, коли Кремль забезпечував йому піарівський супровід. Кремлю тоді важливо було продемонструвати, ніби "вибори мера Москви" відбуваються вільно. І Навальний виконав дуже важливу роль, ввівши громадськість в оману і граючи з Кремлем в ту саму гру. Зрештою, він забезпечив Кремлю саме те, що той хотів отримати. Мером Москви Навальний, звичайно, не став, а враження "конкуренції" для недосвідченої публіки створив.
Чому вирок Навальному було винесено лише зараз, а не тоді, коли ще не розпочалася його передвиборча кампанія? Навіщо треба було чекати?
Щоб кампанія не здавалася зовсім тьмяною. Але в реальних виборах Навальний не братиме участі.
- Путін міг побоюватися Навального як реального конкурента на виборах?
Один із найважливіших висновків, які російські спецслужби зробили з демократичних експериментів останніх трьох десятиліть, полягає в тому, що вибори непередбачувані. Борис Єльцин, повалений з партійного Олімпу, облитий брудом, повністю дискредитований, здавалося, не мав жодних шансів на повернення до політики. Тим не менш, він повстав з попелу, виграв депутатські вибори на З'їзд народних депутатів СРСР, потім виграв депутатські вибори на З'їзд народних депутатів Росії, потім виграв вибори на посаду голови Верховної Ради Росії, потім переміг на виборах президента Росії. На цій посаді він зіграв одну з ключових ролей у ліквідації Радянського Союзу, тимчасовому ослабленні спецслужб та загалом у зміні політичного, економічного та ідеологічного ландшафту в наших країнах. З цього хворобливого досвіду спецслужби здобули найважливіший урок: до питання про владу треба ставитися виключно серйозно, не можна залишати жодного, скромного, нікчемного, мінімального, мікроскопічного шансу для перемоги неприпустимих кандидатів, які не належать до корпорації спецслужб. Не має значення, чи є такий кандидат опозиціонером, чи не опозиціонером, лібералом чи консерватором, націоналістом чи глобалістом. У всіх, хто мав потенціал для обрання, доля виявилася подібною. Достатньо згадати – Галина Старовойтова, генерал Рохлін, Борис Нємцов, в Україні – В'ячеслав Чорновол, майже вийшло з Віктором Ющенком.
Нещодавно побачив інтерв'ю Бориса Нємцова, в якому він розповідає таку історію: коли театр "Норд-Ост" був захоплений бойовиками, кілька російських політичних діячів попрямували туди, щоб вести переговори з бойовиками про звільнення людей. Туди зібрався і Борис Нємцов. Тоді йому зателефонував Путін і попросив його до театру не ходити. Нємцов зізнався: "Я зробив дурість, що послухався його, і я справді туди не пішов". А потім він дізнався, що з таким же проханням Путін звернувся до ще однієї людини – Юрія Лужкова, мера Москви. Пізніше Нємцов опинився на якійсь зустрічі у Кремлі та запитав, чому саме його та Лужкова Путін просив не ходити до "Норд-Осту" і не займатися переговорами про звільнення заручників. На що, за словами Нємцова, Волошин від імені Путіна відповів: "Справа в тому, що у вас (у сенсі – у Нємцова та у Лужкова) вже високі рейтинги, і вони продовжують зростати, тому ваш прихід у "Норд-Ост" і переговори ще більше підвищили б ваші рейтинги"...
Яка реальна? Зрозуміло, що ці 90 чи 88% намальовані, і ніхто, мабуть, не знає реальних цифр. Яка ваша оцінка?
У вересні 2016 року "вибори" до Державної думи проходили у двох регіонах, де вони раніше не проходили, і в яких за всіма ознаками вони проходили без великої кількості фальсифікацій. Це Севастополь та "Республіка Крим". Севастополь – це місто колишніх та нинішніх моряків, військових та спецслужбистів. Це пропутинський регіон, у якому проводилися звані " вибори " . За "Єдину Росію" (звісно, це не за Путіна, але деяке подання все ж таки дає) проголосувало 53% тих, хто прийшов на вибори, або 24% від загальної кількості виборців. Тепер ми знаємо стелю підтримки пропутинської партії. Для оцінки підтримки Путіна ця цифра має бути уточнена у бік. Але якщо в Севастополі підтримка серед усіх виборців становить 25%, то якою вона є у непутинських регіонах?
Ви маєте мені пробачити це питання, але як довго ще Володимир Путін протримається при владі? І якою може бути реальна причина його догляду?
До кінця свого життя, скільки б воно не тривало, і хоч би як воно закінчилося. Він не піде сам, навіть за станом здоров'я.
Наскільки високою є ймовірність, що всередині системи може утворитися коло охочих щодо усунення Володимира Путіна?
Коло охочих утворитися може, але вони цього ніколи не зроблять.
- Чому?
З огляду на особисті якості.
- Наскільки ймовірним є послаблення чи скасування санкцій проти Росії найближчим часом?
На сьогоднішній день така ймовірність суттєво знизилася. Якщо протягом наступних шести місяців їх не скасують і не послаблять, то вони залишаться до повного повернення Україні всіх окупованих територій.
Існують різні оцінки користі від санкцій. Деякі фахівці кажуть, що потрібно просто почекати, і санкції мають ефект. Інші схиляються до думки, що на них сподіватися наївно. Ви якої версії дотримуєтесь?
Потрібно розрізняти сфери життя, про які йдеться. Ефективність санкцій з погляду зміни зовнішньої та внутрішньої політики Кремля дорівнює нулю. Ефективність санкцій з погляду на економічну ситуацію у Росії дуже скромна. Російський уряд не може отримати кредити на зовнішньому ринку, компанії, які опинилися під санкціями, не можуть отримати кредитування на зовнішньому ринку, за деякими технологіями світові ринки закриті. Їх можна, звичайно, оминати, але це додаткові витрати та складності.
Щодо персональних санкцій, застосованих стосовно приблизно 150 осіб, які мають відношення до окупації та анексії Криму, ведення війни проти України, то вони, судячи з усього, є найефективнішими.
І, нарешті, є ще один зріз, емоційно-психологічний. Санкції – це єдине, що Захід зробив щодо Кремля після початку агресії. Тому скасування чи ослаблення санкцій означали б, що Захід взагалі ніяк не відреагував на кричуще порушення норм міжнародного права. Поки є санкції, Захід може стверджувати: "Ми не залишили цю агресію нерозділеною".
Владислав КудрікЗнайшли помилку - виділіть та натисніть Ctrl+Enter
ОКРЕМУ ДУМКУ
Андрій ІЛЛАРІОНОВ: «Путін розрахував: загибель сотень європейців рейсу МН17 спричинить шок у лідерів ЄС, і вони вимагатимуть від Порошенка зупинити настання сил АТО»
17 липня 2014 року над окупованими районами Донецької області із зенітного ракетного комплексу «Бук» було збито малайзійський Boeing МН17, що прямував рейсом Амстердам — Куала-Лумпур. Усі 298 людей на борту, серед яких 83 дитини, зокрема три немовляти, загинули. Збиття пасажирського авіалайнера — не рокова помилка бойовиків, а спецоперація Кремля, заявив інтернет-виданню «ГОРДОН» старший науковий співробітник Інституту Катона у Вашингтоні аналітик Андрій Іларіонов.
Він переконаний: із 17 рейсів, які опинилися в зоні поразки «Бука», керівництво РФ обрало саме борт із європейцями, загибель яких змусила б лідерів ЄС натиснути на президента України Петра Порошенка та зупинити настання сил АТО. «Якби було збито російський, український, будь-який інший рейс із країн СНД, за великим рахунком, Європу це не сильно б переклопотало», — підкреслив Іларіонов.
«Щоб урятувати «Лугандонію» від остаточного розгрому, треба було зупинити
настання сил АТО. Таким «ефективним» засобом став терористичний акт – збитий малайзійський Boeing»
— Протягом трьох років ви послідовно відстоюєте версію, згідно з якою збитий малайзійський Boeing — це не фатальна помилка російських бойовиків, а спланована спецоперація: нібито Кремлю потрібний був пасажирський борт «Малайзійських авіаліній» MH17. Чому?
— У принципі, не можна повністю виключити ймовірність того, що пасажири ще двох міжнародних рейсів, які 17 липня 2014 року пролітали над Донбасом, могли стати жертвами теракту. Але збиття рейсу «Малайзійських авіаліній» з Амстердама в Куала-Лумпур найкраще вирішувало військово-політичні завдання, поставлені Кремлем під час планування та здійснення цієї спецоперації.
— Чому спецоперація знадобилася російському керівництву саме у середині літа 2014-го?
— На той час проект «Новоросія», націлений на недопущення інтеграції України до західних економічних, політичних та військових союзів, перебував на межі повного краху. Українські війська вели успішний наступ, послідовно звільняючи території, захоплені сепаратистами. Ще кілька тижнів і від «Лугандонії» залишилися б лише історичні спогади. Для того, щоб врятувати її від повного та остаточного розгрому, треба було зупинити настання сил АТО. До середини липня з'ясувалося, що:
Військовий опір сепаратистів тане на очах;
Дипломатичний тиск Заходу на Київ, який здійснювався через Меркель, Олланда та інших західних лідерів, виявився неефективним;
Пряме повномасштабне вторгнення регулярних російських військ в Україну на той момент було визнано недоцільним.
Необхідно було знайти інший засіб, здатний за задумом Кремля шокувати сонну доти європейську громадськість, щоб вона, жахнувшись загибелі цивільного борту та його пасажирів, жорстко зажадала від своїх урядів надати будь-який тиск на керівництво України, щоб він негайно припинив наступ. сил АТО. Таким «ефективним» засобом вкотре (на жаль, не вперше і не востаннє) став терористичний акт — збитий малайзійський Boeing MH17.
— Згідно з міжнародним розслідуванням, російський «Бук-М1» прибув в українське селище Первомайське близько 13.00, запустив ракету і приблизно о 18.30 виїхав. За ці п'ять із половиною годин у зоні досяжності «Бука» був 61 цивільний борт. Чому ж метою кремлівської спецоперації став саме малайзійський рейс Амстердам – Куала-Лумпур?
— Із цих шести десятків рейсів лише 17 проходили над місцем майбутньої катастрофи, пересуваючись із півночі, північного заходу, заходу на південь, південний схід, схід. Саме ці напрями руху можна було б (за бажання) уявити як загрозу сепаратистам з боку Збройних сил України. Список цих рейсів виглядає так:
1. 13.32 Emirates 242 Toronto - Dubai.
2. 13.38 UIA 515 Kiev - Tbilisi.
3. 13.49 Austrian 659 Vienna - Rostov.
4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.
5. 14.32 JET 229 Brussels - Delhi.
6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov - Yerevan.
7. 14.52 Jet 119 London - Mumbai.
8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.
9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.
10. 15:37 no data.
11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.
12. 16.00 Lufthansa 762 Munich - Delhi.
13.16.19 Malaysian 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.
14. 16.27 EVA 88 Paris - Taipei.
15. 16.38 SIA 333 Paris - Singapore.
16. 17.09 Emirates 158 Stockholm - Dubai.
17. 17.11 no data.
Два з цих 17 рейсів були ідентифіковані (no data). З 15 рейсів, що залишилися, один здійснювався українською компанією, один — казахстанською, один — російською. Емоційний та політичний ефект від загибелі цих літаків та їхніх пасажирів на європейську (західну) громадську думку був би мінімальним. Він був би, можливо, недостатнім також і під час аварії літаків, що вилітали з норвезького Осло, австрійського Відня, шведського Стокгольма.
З дев'яти рейсів, що залишилися, шість були неприйнятними для Кремля з геополітичних причин, оскільки вони вилітали з аеропортів країн «Великої сімки»: Канади (з Торонто), Великобританії (з Лондона), Франції (два з Парижа) та Німеччини (рейси з Франкфурта та Мюнхена) ). Таким чином, залишалися лише три рейси, що вилітали зі столиць країн — членів НАТО, які не є членами клубу G7:
1. 14.32 JET 229 Brussels - Delhi.
2. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.
3. 16.19 Malaysian 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.
Тому жертвами спланованого Кремлем теракту могли стати пасажири будь-якого з цих трьох рейсів. Однак з низки політичних та особистих причин рейс, що вилітав з Амстердама в Куала-Лумпур, для керівників терористів був, очевидно, кращим.
- Чому?
- Тому що рейс Брюссель - Делі виконували індійці, рейс Амстердам - Сінгапур виконували "Сінгапурські авіалінії", а рейс Амстердам - Куала-Лумпур - "Малайзійські авіалінії". Іншими словами, розслідування збитку делійського чи сінгапурського рейсів мала б вести влада Індії чи Сінгапуру. Кремль розумів, що політична вага Індії та Сінгапуру більша, а потенціал їхнього впливу на неминуче міжнародне слідство вищий, ніж у Малайзії. Тому Кремлю було зручніше мати справу з розслідуванням загибелі пасажирського літака, який належав до слабкішої в політичному відношенні Малайзії.
«Кремль ретельно готував операцію інформаційного прикриття, безцеремонно.
підштовхував громадськість до версії "Помилка терористів" або "Мавпа з гранатою"
— Може, не варто розводити конспірологію та надто демонізувати Кремль, приписуючи йому такі продумані спецоперації? Версія «Мавпа з гранатою», вперше озвучена російською журналісткою Юлією Латиніною, видається правдоподібнішою. Сталася фатальна випадковість: бойовики планували збити український військовий літак, але потрапили до цивільного.
— Практично водночас із трагедією Кремль вкинув в інформаційний простір саме цю версію. У моєму списку з трьох основних версій, що обговорюються, вона називається версією № 1 — «Помилка терористів» або «Мавпа з гранатою». Кремль ретельно готував цю операцію інформаційного прикриття. З першого репортажу LifeNews про «збитого ополченцями українське Ан-26» Кремль безцеремонно підштовхує громадськість до сприйняття саме цієї версії. Але жодної «помилки терористів» не було і не могло бути. Ось чому:
Перше. З оприлюднених до цього часу доповідей Bellingcat, нідерландської Ради з безпеки, міжнародної команди слідчих ми точно знаємо, що малайзійський Boeing був збитий російським зенітним ракетним комплексом «Бук-М1» з 53-ї зенітної ракетної бригади ППО, що дислокується в Курску.
Згідно з проведеним розслідуванням, у 20 числах червня 2014 року з Курська вийшов дивізіон ППО, тобто не одна, а щонайменше шість машин: пускові установки, командні та зарядні машини, а також пересувні радіолокаційні станції. Проте кордон України перетнув лише один зенітний ракетний комплекс «Бук-М1». Якби російська влада справді ставила завдання «захистити небо Донбасу від українських військових літаків», то вона переправила б на територію України не одну машину, а хоча б один дивізіон, до того ж уже підігнаний до кордону. Але цього було зроблено.
Друге. СБУ оприлюднила перехоплену телефонну розмову між терористами з позивними Бурят і Хмурий, яка відбулася о 9.22 ранку 17 липня, за сім годин до збитку Boeing. Похмурий – це Сергій Дубинський (псевдонім – Петровський), офіцер російської військової розвідки ГРУ та колишній заступник «міністра оборони ДНР». Він питає Бурята: «Ти мені одну чи дві привіз?». Той відповідає: «Одну, бо там пішло незрозуміле. Завантажили та своїм ходом пригнали».
Тобто з Курська справді вийшов дивізіон. Похмурий-Дубинський-Петровський очікував переходу кордону як мінімум двома «Буками». Проте насправді кордон перейшла лише одна установка. Водночас керівництво спецоперацією запустило дезінформаційну кампанію з метою переконати всіх, у тому числі рядових терористів: у сепаратистів тепер з'явилися свої «Буки». Але через кордон перекинули лише одну машину. Цього було явно недостатньо, аби якось ефективно захистити «Лугандонію» від української авіації.
Третє. «Бук» був направлений у найглухіший тил «Лугандонії» поряд із російським кордоном. Якщо на карту території, що контролювалася тоді бойовиками, накласти зону поразки ракетами «Бука», дислокованої у Первомайському, то виявиться, що мінімум третина площі, яку «захищав» «Бук», виявилася не в «Лугандонії», а в Росії. Погодьтеся, досить безглуздо переправляти «Бук» до «ДНР», щоб звідти захищати повітряний простір Росії.
Для захисту піднебіння «Лугандонії» розміщувати машину так близько до російського кордону не було жодного сенсу. Якби ставилося завдання щодо поразки українських військових літаків, то треба було б везти «Бук» до північної, північно-західної чи західної зони бойових дій. Саме там у липні 2014-го точилися найзапекліші бої, саме ті райони найчастіше зазнавали атак української авіації, саме там був шанс збити українські військові літаки. Натомість «Бук» загнали до найглухішого кута сепаратистської території, звідки його ракети в принципі не могли дістати північних, північно-західних, західних кордонів зони АТО. Очевидно, що керівництво запланованої спецоперації не збиралося використовувати «Бук» для захисту сепаратистів від «бандерівських» літаків.
Четверте. 17 липня 2014 року над «Лугандонією» не відбулося жодного прольоту українських військових літаків, бо напередодні на висоті шість-вісім кілометрів було збито українського Су-24. До з'ясування обставин цього інциденту військове командування України заборонило піднімати у повітря свої літаки.
— Це була офіційна заява української сторони.
- Правильно. Незалежний дослідник не повинен довіряти лише одній стороні. Довелося уважно переглянути зведення сепаратистів за цей день: у жодному з них не йшлося про польоти української авіації. Хоча і до, і після 17 липня інформаційні ресурси бойовиків постійно писали: мовляв, хунта налетіла знову, знову бомбила.
П'яте та останнє, чому версія «Обе-зь-яна з гранатою» неспроможна. Якби командування «Бука» мала завдання охороняти небо «Лугандонії», то після випуску першої ракети зенітно-ракетний комплекс залишився б на території сепаратистів. Незважаючи на трагедію, терористи тоді знизали б плечима: мовляв, неприємно, промахнулися, збили цивільний рейс. Але захищатись від нальотів української військової авіації все одно треба. Тоді «Бук» або залишили на колишньому місці, або переправили в новий район, в якому він у наступні дні чекав би прильоту українських літаків. Натомість відразу ж після свого єдиного залпу зенітно-ракетний комплекс з трьома ракетами, що залишилися, знявся з місця і негайно, в ніч з 17-го на 18 липня, повернувся до Росії. Чому? Тому що мети збивати українські військові літаки в нього в принципі не було.
Російський «Бук-М1» у Донецькій області мав лише одну мету — пасажирський літак, швидше за все, малайзійський Boeing. Саме тому комплекс із ракетами привезли не на передову, а до тилу — у ту саму точку, над якою проходив маршрут МН17. Саме тому було випущено одну, а не чотири ракети. Саме тому після виконання бойового завдання, поставленого Кремлем зі збиття пасажирського Boeing, Бук негайно повернули до Росії.
«Версія СБУ, що бойовики переплутали населені пункти, не витримує критики.
Полковник ГРУ Похмурий, який відповідав за дислокацію «Бука», родом із Донбасу,
чудово орієнтується у тих місцях»
— Припустимо, перша версія — «Мавпа з гранатою» — неспроможна. Але чому ви відкидаєте версію тодішнього голови СБУ Валентина Наливайченка? Він стверджував, що з Бука планували збити російський пасажирський літак: нібито це створювало casus belli і дало б Путіну юридичне право ввести в Україну свої війська. Але, за словами Наливайченка, російський військовий екіпаж, який керував «Буком», заплутався у місцевості і замість села Первомайське Ясинуватського району привіз машину до смт Первомайська Сніжнянської міськради.
— Справді, із шести десятків рейсів, що пролетіли 17 липня з 13.00 до 18.30 над зоною бойових дій, 26 рейсів було здійснено російськими авіакомпаніями. Якщо завдання командування терористів полягало в тому, щоб збити російський літак з російськими громадянами на борту, що летів з або в російський аеропорт (що можна було б представити як так зване casus belli), то це можна було зробити без особливих труднощів. разів. Однак не сталося жодного разу.
Розглянемо цю версію СБУ: командування в Москві нібито планувало збити російський рейс SU2074 Москва — Ларнака, для чого треба було привезти «Бук» до села Первомайське Ясинуватського району (приблизно за 20 кілометрів на північний захід від Донецька), але «випадково» виконали та приїхали до смт Первомайська Сніжнянської міськради (приблизно за 80 кілометрів на південний схід від Донецька). Це безглузда версія.
По-перше, з північно-західного Первомайського ракета не могла б дістати до російського літака, що пролітав. Рейс Москва — Ларнака проходив приблизно за 50 кілометрів від села Первомайське, тоді як максимальний радіус дії «Бука-М1» — 35 кілометрів. Тобто за своїми тактико-технічними характеристиками ця установка, що знаходилася в Первомайському, в принципі не могла збити рейс Москва — Ларнака.
Щоб хоча б теоретично дістати літак «Аерофлоту», «Бук» треба було везти не в село Первомайське, а в Красногорівку, що знаходиться приблизно за 15 кілометрів на південний захід від Первомайського. Тоді, виходить, що бойовики переплутали не лише схід із заходом, а й Первомайський із Красногорівкою? Але навіть тоді зенітно-ракетний комплекс діяв би на межі своїх технічних можливостей, оскільки рейс Москва — Ларнака був у межах досяжності «Бука» лише за кілька секунд. Збити аерофлотівський рейс було практично неможливо.
Але найважливішою причиною нереалістичності цієї версії було інше. Протягом кількох днів, що передували 17 липня, і Красногорівка, і північно-західне Первомайське перебували під обстрілом українських військ, які вели активний наступ. По всьому західному периметру «ДНР» точилися запеклі бої. Сепаратисти розпочали евакуацію своїх людей не лише з Красногорівки, а й навіть із Донецька: тоді вони не були впевнені, що утримають ці міста. Тобто 17 липня направляти «Бук» на північний захід і захід від Донецька — це було б однаково майже гарантовано установити знищення або, гірше того, передати її наступаючим українським військам. Тому Кремль не планував везти «Бук» до села Первомайське Ясинуватського району та збивати російський рейс.
По-друге, не витримує критики так зване обґрунтування СБУ, нібито військові переплутали два населені пункти. Похмурий-Петровський-Дубинський, який відповідав за дислокацію «Бука», був полковником ГРУ Генштабу (зараз генерал-майор). Він сам родом із Донбасу, це його рідні місця, він чудово в них орієнтується.
Зважаючи на перехоплені телефонні переговори, ЗРК «Бук» йшов у супроводі танків батальйону «Схід». Їхні екіпажі, принаймні частково, складалися з місцевих. Під час руху колони сепаратисти регулярно зв'язувалися з командуванням та уточнювали, куди слід прибути їм і «Буку». Якби була виявлена помилка, її відразу виправили б і перенаправили ЗРК в інше місце.
По-третє та по-головних, для здійснення масованого вторгнення в Україну, якби таке рішення було ухвалено, Путіну не потрібен був ніякий casus belli. Для вторгнення потрібно було мати лише достатню кількість військ, боєприпасів, пального, продовольства, допоміжної техніки. Але таких сил на кордоні Росії та України на той час не було.
«10 тисяч убитих українців не схвилювали президента Франції, а кілька сотень
сирійців – дуже навіть. Це цинічно та жахливо, але для європейців кров різних людей має різну ціну»
— Ну як не було «таких сил на кордоні», якщо за офіційними повідомленнями, навесні-літом 2014 року східні кордони України зосередили до 40 тисяч російських солдатів?
— Максимальна оцінка чисельності російських військ на кордоні — приблизно 50 тисяч людей у квітні 2014 року, у липні — 30 тисяч. Цих сил вистачило б максимум для окупації Луганської та Донецької областей, і то лише в тому випадку, якщо все їхнє населення зустрічало б окупантів квітами, чепчиками та тортиками.
Для порівняння: при вторгненні до Грузії з населенням близько чотирьох мільйонів людей у серпні 2008 року Кремлю знадобилося угруповання приблизно 100 тисяч осіб. Населення Донбасу — 7,5 мільйона осіб, його територія майже вчетверо більша за ту, на якій йшли військові дії під час російсько-грузинської війни. Тож 30, 40 чи 50 тисяч військових на кордоні з Україною для великомасштабного вторгнення — це блеф.
Якби Путін планував повномасштабне вторгнення в Україну з окупацією, наприклад Правобережної України, то він змушений був би зосередити на кордоні угруповання мінімум у 800-900 тисяч осіб. Ні цих, ні скільки-небудь порівнянних сил у Путіна не було.
Варто також згадати офіційні заяви Кремля влітку 2014 року, до операції в Іловайську. Путін увесь час просив, умовляв, вимагав, благав Порошенка та західних лідерів, щоб було укладено перемир'я. Тоді він хотів лише одного — щоб українські війська припинили наступ на «ДНР» та «ЛНР».
— Начебто ви чітко та логічно аргументуєте, але все одно не можу зрозуміти: чому метою спецоперації був не російський пасажирський літак? З погляду Кремля, це було б ідеально: «українська хунта» вбила ні в чому не винних громадян РФ.
— Тоді, з погляду Кремля, мети операції не досягли б. Збито російський літак, загинуло, припустимо, 300 російських громадян — і який сенс? Жодного. Українське наступ продовжується як ні в чому не бувало. Хто в цьому випадку чинитиме тиск на Київ і змушує його перервати наступ сил АТО?
— Тобто, з погляду Кремля, була потрібна загибель саме європейців?
— Вибачте цей цинічний підхід, але це не мій цинічний підхід. Якби було збито російський, український, будь-який інший рейс із країн СНД, Європу це, за великим рахунком, не дуже стурбувало б.
Ось за три роки війни в Україні загинуло понад 10 тисяч людей. І як на це реагує Європа? Реагує, але мляво. А як Європа відреагувала на загибель 298 пасажирів рейсу, який вилетів із Амстердама? Як відреагувала Європа на бомбардування російською авіацією сирійського Алеппо, коли там загинуло кілька сотень людей?
— Встала дибки.
— Колишній французький президент Олланд відразу назвав Путіна військовим злочинцем. Тобто 10 тисяч убитих ук-ра-ін-ців не схвилювали президента Франції, а кілька сотень сирійців — дуже навіть. Це цинічно та жахливо, але для європейців кров різних людей має різну ціну.
— І сирійська кров для лідера Франції важливіша, бо?..
— …Сирія разом із Ліваном була підмандатною територією Франції. Ще з часів хрестоносців вона має із Францією особливі історичні, культурні, мовні зв'язки. Загибель українців, росіян, представників інших національностей колишнього СРСР Європу зачіпає менше, ніж загибель своїх громадян чи мешканців колишніх колоній.
Знаючи психологію європейців, Путін розрахував, що загибель кількох сотень їхніх співгромадян викличе такий шок у лідерів ЄС, що ті негайно вимагатимуть від Порошенка зупинити настання сил АТО.
«На жаль, СБУ та українське керівництво не скористалися фантастичним результатом і не стали демонструвати всьому світу, що Кремль хотів збити саме малайзійський Boeing із європейцями на борту»
— Є одне, але у вашій версії про сплановану операцію зі збиття саме малайзійського Boeing. Кремль не міг не розуміти: почнеться прискіпливе міжнародне розслідування, в ході якого може з'ясуватися, що «Бук» привезли з Росії разом із російським військовим екіпажем. Значить, він мав серйозно підстрахуватися. Але, зважаючи на доповіді міжнародної комісії, Кремль у чомусь проколовся. У чому?
- Проколів було кілька. Найбільший з них стався 17 липня і став відомим наступного ранку після трагедії. До цього все йшло строго за кремлівським сценарієм операції прикриття: Гіркін опублікував посаду про те, що «пташку збили», канал LifeNews відразу повідомив, що «ополчення» збило український військово-транспортний літак, Юля Латиніна оперативно почала розкручувати версію № 1 - "Мавпа з гранатою".
Але тут стався збій через СБУ. Саме це стало вирішальним у розкритті злочину Кремля.
— І що саме зробила СБУ?
— Можливо, багато громадян досі залишалося б цілком впевненим, що пасажирський авіалайнер збили сепаратисти, причому збили випадково. Але вранці 18 липня 2014 року СБУ оприлюднила телефонні переговори між російським герушником Хмурим-Петровським-Дубинським та бойовиком із позивним Бурятом. У перехопленні Похмурий питає: «Вона своїм ходом прийшла?», а Бурят відповідає: «Сама перейшла через смужку».
"Перейшла через смужку" означає, що ЗРК "Бук-М1" перейшов через російсько-український кордон. Похмурий посилив картину, перепитавши: «З екіпажем?». - Так-так, з екіпажем, - відповів його співрозмовник. Це перехоплення поховало дезінформаційну версію прикриття, ніби «Бук» було або місцевим, або захопленим в українців, який бойовики змогли відремонтувати, забезпечити місцевим екіпажем і з нього стріляти.
Оприлюднений перехоплення переговорів Хмурого-Бурята порвав на шматки спецоперацію, яку Кремль так ретельно готував. На жаль, СБУ та українське керівництво не скористалися цим своїм фантастичним результатом і не стали демонструвати і Заходу, і всьому світу, що Кремль хотів збити саме малайзійський Boeing із європейцями на борту. Натомість вони придумали безглузду версію, що не має жодного відношення до дійсності, ніби екіпаж «Бука» переплутав село Первомайське з смт Первомайський.
— Останнє питання: чому вам важливо довести, що метою Кремля був саме малайзійський Boeing? Яка, по суті, різниця, чи випадково ракета потрапила в борт, якщо факт залишається фактом: загинули 298 осіб, 83 з яких — діти?
- По-перше, правда - це правда, а вигадка - це вигадка.
По-друге, щоправда, допомагає розуміти логіку терористів. І цим точніше прогнозувати їх такі дії. Отже, це може допомогти врятувати життя людей у майбутньому.
По-третє, покарання винуватців злочину має відбуватися за правильною статтею — не за «вбивство з помилки чи необережності», а за міжнародний тероризм.
Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишею та натисніть Ctrl+Enter
Чому ви поїхали з Росії і чи плануєте ви в майбутньому туди повернутися?
Мене запросили на роботу до Інституту Катона у Вашингтоні. Після десяти місяців роздумів я прийняв це запрошення.
За тими напрямами досліджень, які я вважаю важливими, корисними, необхідними, в тому числі для успіху майбутньої вільної Росії, зараз працювати в країні, за жорстко авторитарного політичного режиму, дуже важко, практично неможливо. Коли нинішній політичний режим піде в минуле, багато російських громадян, включаючи і мене, повернуться працювати до Росії.
Меркель нещодавно заявила, що на посаді канцлера вона останній термін. Що означатиме для Москви відхід Меркель від справ, це на руку Росії чи навпаки?
Скоріше так. Хоча позиція Меркель і з внутрішньополітичних питань, і з цілої низки тем зовнішньополітичного порядку денного дуже непроста. Але у відносинах із Москвою Меркель часто, хоч і не завжди, займала відносно тверду позицію.
Поява на посаді канцлера Німеччини людини, або фінансованої Кремлем, або ідеологічно близької до Путіна, або яка знаходиться від нього в психологічній залежності, могла б призвести до радикальної зміни політики Німеччини. І це могло б мати тяжкі наслідки безпеки європейського континенту.
На вашу думку, чи існує загроза розпаду Російської Федерації? Якщо така величезна держава почне сипатися, як це вплине на сусідів, зокрема, на Україну? Чи ж сам Захід не допустить розпаду Росії?
Подальший розпад Росії неминучий. Це продовження природного процесу розпаду багатонаціональних імперій. Перший етап цього розпаду спостерігався на початку ХХ століття, у 1917–1918 роках. Потім відбулася часткова реконкіста, реокупація деяких територій, хоч і не в повному складі. Другий етап імперського розпаду мав місце на початку 90-х років. Потім знову була зроблена часткова реконкіста. Неминуче настане і третій етап, під час якого російські війська підуть із окупованих територій у сусідніх державах, а також відбудеться відокремлення низки неросійських етнічних територій від нинішньої Російської Федерації. Такі процеси часто супроводжуються трагедіями і кров'ю. Але зупинити тектонічні сили світової історії неможливо.
Як цей розпад вплине на Україну? З одного боку, це зменшить військовий тиск на Україну незалежно від того, хто перебуватиме на чолі Росії. З іншого боку, якщо на чолі Росії перебуватиме відповідальний уряд, то не виключено, що демократична Україна надасть допомогу російській владі для того, щоб процес розпуску імперії відбувався менш болючим способом і для Росії, і для нових держав, що утворюються, і для їх сусідів, включаючи Україну.
Пане Іларіонов, як ви вважаєте, чим можна пояснити те, що, незважаючи на війну та ворожнечу, товарообіг між Росією та Україною лише зростає? Кому війна, а кому рідна мати, так, виходить?
Сьогоднішні війни - це війни вчорашнього дня, тим паче не тотальні війни. Цьогорічну війну не оголошувала ні Росія, ні Україна. Тобто з юридичної точки зору воєнних дій немає. Тому немає й підстав забороняти торгівлю.
Але питання «Чому немає стану війни?» має бути адресований передусім до української влади. В українського президента залишилися виробничі активи на території Росії, вони не були ні заарештовані, ні конфісковані, якийсь час вони там працювали, а зараз відбувається евакуація обладнання з території Росії.
Ці факти вкотре змушують задуматися про те, які відносини існують не тільки між двома країнами, а й між керівниками Росії та України.
Які суми Росії обходиться окупація Донбасу, скільки вона витрачає на дотації для цього регіону?
Офіційних даних про це немає. Але можна зробити оцінку, зважаючи на те, скільки коштів російський бюджет витрачає на фінансування окупованого Криму - приблизно два мільярди доларів на рік. Оскільки чисельність населення на окупованому Донбасі трохи перевищує чисельність населення Криму та Севастополя, а витрати на душу населення на території Донбасу дещо нижчі, ніж на території Криму та Севастополя, то можна припустити, що сума дотацій для Донбасу також становить близько двох мільярдів доларів на рік.
Таким чином, додаткові витрати Росії у сумі становлять близько чотирьох мільярдів доларів, або приблизно чверть відсотка від російського ВВП. Це солідна сума, але це не та сума, яка б стала непідйомною для Росії в нинішній ситуації. І це не та сума, яка могла б зупинити економічне зростання в Росії. Вона помітна, але вона не є позамежною для нинішнього російського бюджету.
Яких санкцій найбільше боїться Росія – персональних чи проти держави як такої? У яких секторах санкції найболючіші?
Насамперед, слід зазначити, що говорити про Росію як суб'єкт у даному випадку некоректно. Санкцій боїться (чи не боїться) Кремль, керівництво Російської Федерації, але не Росія.
Яких санкцій найбільше бояться у Кремлі? Насамперед там побоюються персональних санкцій, спрямованих проти них особисто, а також проти членів їхніх сімей, оскільки це не дозволяє їм їздити до Європи та США, користуватися західною банківською системою, володіти власністю на території західних країн.
Щодо протидії агресивній зовнішній політиці Кремля, то найбільш ефективними є секторальні санкції у фінансовій, банківській та енергетичній сферах. Саме такі санкції, за оцінками Міжнародного валютного фонду (МВФ) дворічної давності, скорочували потенційний темп економічного зростання Росії приблизно на 1,5% ВВП щорічно.
Оскільки з того часу кількість санкцій, а також масштаби їх застосування зросли, то, користуючись тим самим підходом, можна припустити, що санкції, введені проти російських суб'єктів, знижують потенційні темпи економічного зростання Росії, очевидно, не менш як на 2 процентні пункти ВВП щорічно . Це досить суттєвий ефект.
З урахуванням додаткових витрат на Крим та Донбас, на ведення військових операцій у Сирії сукупні витрати від російської агресивної політики становлять, ймовірно, щонайменше 2,5% ВВП.
Середньорічні темпи економічного зростання Росії у минуле десятиліття (1998-2008 роки) становили 7%. В останні десять років (2008-2018 роки) вони впали до 0,4%. Тобто скорочення середньорічних темпів економічного зростання на 6,6 процентного пункту (п.п.) ВВП щорічно. З цих 6,6 п.п. приблизно 2,5 п.п. припадають на ефект санкцій та додаткових витрат, викликаних окупацією Донбасу та Криму, воєнними діями у Сирії.
Іншими словами, агресивна зовнішня політика, яку Кремль почав енергійно проводити з 2008 року, стала одним із важливих факторів різкого скорочення темпів економічного зростання в Росії та його переходу до стану стагнації.
Чи загрожує Білорусі анексія найближчим часом за прикладом Криму? І чи взагалі зважиться Кремль на нову авантюру найближчим часом? Хто з країн, окрім Білорусі, може опинитися під загрозою?
Така загроза для Білорусі існує. Але плюсом від тієї дискусії, яку було розпочато кілька років тому щодо загроз для Білорусі, стало те, що цю загрозу почали розуміти і на Заході, і в самій Білорусі. І реакція білоруського лідера Олександра Лукашенка показує, що ця загроза сприймається ним адекватно, і тому на тиск Кремля щодо створення російської бази на території Білорусі він відповідає негативно.
З досвіду попередніх агресій ми знаємо, що Путіну зручно розпочинати агресію тоді, коли на території країни-жертви знаходиться російська військова база, російські миротворці, російські прикордонники тощо. Так було у Грузії, так було в українському Криму. Мабуть, ці приклади видалися Лукашенку досить переконливими, щоб він не поспішав з розміщенням російської військової бази на території Білорусі. Саме відсутність російської бази біля Білорусі загрозу агресії знижує, але з ліквідує її повністю.
З цілої низки міркувань внутрішньополітичного, зовнішньополітичного, ідеологічного характеру Білорусь продовжує залишатися метою №1 для можливих дій Кремля найближчим часом.
Добрий вечір. Як ви вважаєте - чи можна вже починати готуватися до похорону долара як резервної валюти? У чому зараз краще зберігати гроші? І друге питання – світова криза вже почалася? Чи буде вона потужніша за кризу 2007-8 років? І як від цього постраждають Україна та Росія
1. До похорону долара можна не готуватися - краще їх одразу закінчувати. Жодних ознак того, щоб щось катастрофічне сталося з доларом, немає. Федеральний резерв США проводить досить розумну грошову політику. Жодних ознак того, щоб очікувати на валютну дестабілізацію, немає. Темпи інфляції та темпи приросту грошової маси – низькі. Тому підстав для втрати доларом своєї ролі як головна світова резервна валюта, зараз немає.
У якій валюті зараз краще зберігати заощадження? Кожна людина має свою піраміду переваг. Тим, хто має що зберігати, мабуть, правильніше було б розділити те, що можна зберігати, на дві-три частини. Якусь частину коштів було б розумно зберігати у національній валюті (або в українських гривнях, або в російських рублях) – для обслуговування короткострокових операцій. Довгострокові заощадження має сенс зберігати або в американських доларах або в євро. Пропорції між цими основними валютами слід визначати залежно від того, з якими валютними зонами переважно пов'язане життя конкретної людини, куди вона найчастіше їздить, де вона здійснює свої покупки, де більшу частину часу вона проводить, - у доларовій або євровій зоні.
2. Ознак того, що почалася нова світова криза, поки що немає.
Російські соціологічні дослідження вказують на поступове падіння рейтингу Путіна, останнім явним ударом якого стала «пенсійна реформа» в РФ. Якими способами Путін може намагатися підняти свій рейтинг, що подає? Він уже випробував «Крим-наш» та війну в Сирії, що далі, які методи підуть у хід…?
З одного боку, для Путіна немає потреби суттєво піднімати рейтинг саме зараз, оскільки т.зв. «Вибори» пройшли щойно, а наступні будуть лише через п'ять із лишком років.
З іншого боку, для початку операцій, подібних до української, сирійської, війни в Центральноафриканській республіці, інтервенції в Лівії, потрібно мати насамперед таке бажання, незалежно від стану рейтингу.
Операція, яка справді могла б помітно підняти рейтинг Путіна та утримувати його досить тривалий час – це можлива анексія Білорусі. Але вже не частини Білорусі, як це було у випадку України, коли були окуповані Крим та Донбас, а всієї Білорусі. Білорусь є одноріднішою країною, ніж Україна, високою мірою русифікованою. Значна частина білорусів із великою симпатією ставиться до Росії, росіян і навіть Путіна. Якщо Путін зважиться на таку операцію, то її метою буде не захоплення шматочків Могилівської, Вітебської чи Гомельської областей, а встановлення контролю над усією Білоруссю.
Хто відбудовуватиме Донбас після війни? Чи має Україна шанс домогтися від Росії компенсації за завдану шкоду анексією Криму та війною на Донбасі?
Питання відновлення Донбасу виникне лише після завершення війни. І тому цілком логічно спочатку поставити попереднє запитання – а коли ж закінчиться війна? Війна на Донбасі за нинішнього російського керівництва, на жаль, не закінчиться. Вона закінчиться лише за першого відповідального (!) політичного керівництва, яке з'явиться після Путіна. Із цього не випливає, що перше керівництво після Путіна гарантовано буде відповідальним.
Однак, як тільки відповідальні люди виявляться при владі в Росії, тоді:
а) буде зупинено війну на Донбасі,
б) російські війська будуть виведені з території окупованого Донбасу, анексованих Криму та Севастополя,
в) Росія поверне всі окуповані території України,
г) між новою російською владою та українським урядом розпочнуться переговори щодо компенсації за завдану шкоду щодо спільних зусиль щодо відновлення Донбасу, щодо Азовського моря, Керченського мосту та з інших питань.
Але це станеться лише тоді, коли до влади у Росії прийдуть відповідальні люди.
Ряд російських соціологічних досліджень говорить про те, що все більше росіян вважає вже не американців, а українців ворогами номер один. У зв'язку з цим питання: 1) коли та за яких умов народи зможуть пробачити один одному події останніх років та повернутися до більш-менш нормальних добросусідських відносин? 2) чи здатний українців та росіян помирити «телевізор» так само швидко, як і посварив? Спасибі за відповідь.
На жаль, швидко не вийде. Є величезні жертви – понад 10 тисяч людей загиблих, це не така рана, яка швидко заростає та легко забувається.
Упродовж життя нинішнього покоління стосунки між двома народами залишаться настороженими. Дуже сподіваюся, що після того, як у Росії зникне нинішня влада, і з'явиться відповідальне керівництво, новий російський уряд докладе всіх необхідних зусиль, щоб відновити нормальні відносини з Україною та українцями, відновити зруйновану довіру між народами. Але для цього знадобляться роки.
Сподіваюся, що, можливо, через покоління відносин між українцями та росіянами стануть шанобливими та добросусідськими, як завжди і буває між двома близькими один одному, але незалежними народами.
Наскільки можливим є сьогодні сценарій «танки на Київ», про який постійно попереджають, оцінюючи його ймовірність? Чи потрібна зараз РФ широкомасштабна війна з Україною, чи вигідна? Чи такий сценарій можна повністю виключити?
Ні сьогодні, ні вчора, ні навіть 2014 року сценарію «танки на Київ» не було.
Військові фахівці привернули увагу до того факту, що для реалізації сценарію «танки на Київ», для завоювання, окупації, утримання під контролем Росії, хай навіть на короткий час, лівобережної України разом із Києвом, необхідне військове угруповання чисельністю не менше одного мільйона людей.
Під час німецько-радянської війни 1941-1945 років, коли через Україну фронт прокотився двічі - спочатку із заходу на схід, а потім зі сходу на захід, у складі з'єднань двох протиборчих армій - німецької та радянської - на той час знаходилося від півтори до двох із зайвим мільйонів людей. Це говорить про те, які ресурси необхідні для проведення відповідних операцій.
У Російській Федерації ні 2014 року, ні 2018-го угруповання, придатного для проведення такого роду операцій, у розмірі мільйона осіб, не було і немає. Максимальна оцінка чисельності російських збройних сил, підтягнутих до російсько-українського кордону влітку 2014 року, становила 50 тисяч осіб. Такої чисельності було достатньо лише для окупації Луганської та Донецької областей за відносно нежорсткого опору місцевого населення, його нейтралітету або його сприятливого ставлення до окупантів. Але не більше, ніж цих двох галузей.
Іншими словами, такого сценарію насправді тоді не було. Але Путін досить успішно використав цю загрозу в суто технологічному плані, намагаючись надати психологічний вплив на українську владу з тим, щоб позбавити їхньої волі до опору.
Поділіться вашим прогнозом, будь ласка: на скільки років ще може залишитись «проблема Донбасу»? Чи може статися так, що питання «зависне», а сам Донбас, як Придністров'я, Південна Осетія чи Абхазія, помре у незрозумілому статусі на довгі роки?
Донбас уже «завис» – так само, як і Придністров'я, Південна Осетія, Абхазія. І «завис» він на той самий термін, що й Придністров'я, Південна Осетія та Абхазія, тобто на період існування нинішнього режиму в Росії. Як тільки в Росії, в Москві, в Кремлі з'явиться нова відповідальна влада, то поряд з переліком найтерміновіших і невідкладних питань внутрішньоросійського політичного порядку денного у зовнішньополітичному порядку денному з'явиться питання про виведення російських військ, розміщених у всіх цих регіонах, і про проведення переговорів з Україною, Молдовою, Грузією з усіх питань, які залишаться невирішеними після виведення російських військ з окупованих територій.
Тому відповідь на першу частину заданого питання - на скільки років може залишитися проблема Донбасу - цілком очевидна: рівно на той час, протягом якого в Кремлі будуть неадекватні та агресивні керівники, які проводять політику, яка не відповідає інтересам Росії.
Для чого чи потрібні Росії "ДНР" та "ЛНР", хто і чому зацікавлений у РФ у її продовженні?
Слід використовувати коректні терміни: «ДНР» та «ЛНР» потрібні не Росії – вони потрібні Путіну. Але Путін – це не Росія.
Путіну «ДНР» та «ЛНР» справді потрібні. Вони потрібні йому для двох цілей. По-перше, вони використовуються як своєрідні «викрутки», які можна було б постійно втикати в бік України для дестабілізації ситуації в країні.
По-друге, Путін сподівається, що рано чи пізно в Україні виявиться влада, яка буде готова піти на обмін Криму на «ДНР» та «ЛНР». Іншими словами, він сподівається, що зможе знайтись якась майбутня українська влада, яка зможе визнати Крим частиною Росії, а за це визнання отримають «ДНР» і «ЛНР».
Тому «ДНР» і «ЛНР» дотримуються як «розмінної монети» для майбутнього можливого «врегулювання відносин» між Росією та Україною.
Які сценарії реалізовуватиме Путін у зв'язку із наближенням президентських та парламентських виборів в Україні? Чого чекати від нього - ескалації на Донбасі, дестабілізації ситуації всередині країни, спроб пропхати своїх ставлеників, чи він просто спостерігатиме, а діятиме, виходячи з підсумків голосування?
Для Путіна ідеальним варіантом стало проведення свого кандидата на пост президента України. Але в сьогоднішній ситуації це неможливо, хоч би які дії в минулому робили ті чи інші кандидати в президенти України. Проведення проросійської, точніше прокремлівської політики в сьогоднішній Україні неможливе, перемога прокремлівського кандидата на українських президентських виборах абсолютно нереалістична.
Щодо прокремлівських кандидатів на парламентських виборах, то такі особи є, деякі з них, швидше за все, опиняться у новому складі Верховної Ради. Проте питома вага таких осіб буде відносно невеликою, і ця група людей навряд чи зможе істотно впливати на формування внутрішньої та зовнішньої політики України.
До того часу мета Путіна, як і раніше, полягає в тому, щоб продовжувати намагатися дискредитувати Україну в очах і самих українців, і росіян, і навколишнього світу, демонструючи і реальні та вигадані приклади безвідповідальності, корупції, нестабільності, підриву безпеки. Ця стратегічна лінія поведінки збережеться.
Як, на вашу думку, позначиться (якщо позначиться, звичайно) щодо кримчан до окупаційної влади, до "Крим-наша" трагедія в Керчі? Адже зараз згадали всі ті, хто попереджав кримчан у 2014-му, щоб вони готувалися до терактів та контртерористичних операцій, свої тодішні прогнози – мовляв, "де Росія – там завжди теракти, вибухи, контртерористичні операції тощо". Чи замисляться про це кримчани?
Нині ні, не замисляться. Потрібно більш тривалий час для того, щоб жителі Криму та Севастополя усвідомили наслідки злочину 2014 року.
Користуючись нагодою, хочу нагадати всім нинішнім мешканцям Криму та Севастополя – і тим, хто жив на півострові до 2014 року, і тим, хто приїхав туди після 2014 року: у них не повинно бути ілюзій – рано чи пізно Крим разом із Севастополем буде повернуто Україні . Це необхідно пам'ятати зараз, оскільки люди приймають довгострокові рішення про переїзд, придбання власності, ведення того чи іншого бізнесу. Ті, хто приймає такі рішення, мають пам'ятати про те, що рано чи пізно Крим і Севастополь будуть повернуті Україні, вони мають бути готові до цього.
Андрію Миколайовичу, як думаєте, до чого готував Путін росіян та світова спільнота своїми заявами на Валдаї, обіцянками, що росіяни, як мученики, потраплять до раю у разі ядерної війни..?
Схоже, це було не так залякуванням, як неконтрольованим висловлюванням своїх роздумів. Ймовірно, що це результат особистої вікової еволюції.
Для людини, яка стає дедалі старшою, природно думати про припинення життя. Люди у віці нерідко говорять уголос про завершення життя, смерть. Але одна справа - приватній людині ділитися такими думками зі своїми близькими, зовсім інша - політику, громадській особі ділитися подібними міркуваннями з широкою аудиторією, з усією країною.
Громадська реакція виявилася консенсусною та вкрай негативною: навіть серед тих, хто підтримує Путіна, навіть у державному апараті не знайшлося жодної людини, яка б підтримала цю заяву Путіна. На відміну від нього самого, ніхто достроково навіть у рай потрапляти не хоче.
Як ви думаєте, чого чекати від розмови Трампа та Путіна 30 листопада на G20?
Позиція Путіна полягає в тому, щоб продовжити кампанію психологічного впливу на Трампа, успіх якої він продемонстрував у Гельсінкі. Але зараз американська адміністрація краще підготовлена до подібної зустрічі і готуватиме Трампа до неї інакше, вона намагатиметься не допустити повторення хельсінського провалу. Тому я б не став чекати від зустрічі Трампа та Путіна надто багато.
Як ви оцінюєте значення резолюції Європарламенту щодо ситуації в Азовському морі - чи підуть за нею якісь конкретні кроки з боку європейців, чи все закінчиться "глибоким занепокоєнням"?
Наразі все закінчиться «глибоким занепокоєнням». Проблема Азовського моря є вторинною стосовно питань окупації Донбасу та продовження російсько-української війни. Ця проблема не може бути вирішена без припинення війни та деокупації Криму. Щойно ці питання буде вирішено, тоді й проблема Азовського моря природно зникне.
Що на практиці означає вихід США з "ракетного договору" з Росією (якщо до цього дійсно дійде)? які загрози світовій безпеці це створить?
Головна мета для Трампа під час виходу з цього договору – не Росія, а Китай. Таким чином, американський президент вирішує питання безпеки Сполучених Штатів щодо потенційної загрози з боку Китаю.
Для Росії проблема полягає не в тому, що США виходять із цього договору (якщо вони вийдуть), оскільки ні Сполучені Штати не збираються розміщувати свої ракети в Європі, ні європейські країни не збираються приймати американські ракети.
Головна проблема полягає у наявності відповідного класу ракет у Китаї. Тому можливий вихід США з договору – це лише американська підказка Кремлю, звідки справді виходить загроза для Росії.
Вітаю. Як ви вважаєте, який із потенційних кандидатів у президенти України був би найбільш вигідним для Кремля? З ким Путін зуміє "договоритися"? Заздалегідь дякую за вашу думку.
Наразі домовитися на умовах Кремля, на умовах, бажаних для Путіна, жоден із нинішніх помітних кандидатів у президенти, які мають суттєву підтримку українського суспільства, не зможе.
Тому в наступні роки незалежно від того, хто саме опиниться на посту президента України, основні тенденції у розвитку країни збережуться: Україна посилюватиме свою оборону – у військовій, економічній, політичній та ідеологічній сферах. Буде також продовжено процес віддалення від Кремля та наближення України до Заходу, Європейського союзу, НАТО.
Андрію Миколайовичу, що ви думаєте про перелік тих фізичних осіб в Україні (понад 300 осіб), проти яких минулого тижня Росія запровадила санкції? Яких цілей намагалася досягти Москва видаючи на гора цей список, який більшість політичних і громадських діячів, що потрапили туди, сприйняла як нагороду і визнання їхньої доброї роботи на благо України? Ви вважаєте, ці санкції справді були настільки безболісні для тих, хто туди потрапив? Який ефект від них прогнозуєте? спасибі за відповідь
Навіщо Кремль створив цей перелік? І чому саме зараз? Звісно ж, таким чином він намагався спровокувати ці 300 осіб, а також українську владу на заяви та дії досить жорсткого характеру, які можна було б використати як привід для вчинення агресивних дій проти України.
Можливо, безпосередньою причиною для публікації цього списку став прискорення надання автокефалії Української православної церкви (УПЦ). Особисто для Путіна це, безумовно, є найболючішою (після військового опору) дією з боку України. Путін уже говорив про те, що готовий здійснювати захист не лише російських громадян, а й російськомовних та православних за межами Росії.
Пан Іларіонов, за вашими підрахунками, скільки Росії обходиться Крим? Наскільки це посильна ноша для російської економіки, вона залишає можливість Кремлю планувати нові військові авантюри та окупацію нових земель, наприклад того ж Донбасу?
Ми вже говорили про приблизні оцінки того, скільки Росії обходиться Крим, скільки - Донбас. Більшість Донбасу вже окуповано, за винятком його західної частини. Особливого сенсу проводити військові авантюри на території України для Путіна наразі немає.
Росія також не має ресурсів і необхідних збройних сил для того, щоб здійснити операцію з окупації лівобережної України, або 11 областей України, як це обговорювалося в Кремлі в січні 2014 року. За майже п'ять років Путін отримав деяке уявлення про обмеженість своїх можливостей.
Однак бажання, внутрішня потреба проводити різного роду авантюри та агресивні дії у нього зберігається. Спочатку це було в Чечні, потім – у Грузії, потім – в Україні, потім – у Сирії. Але цей «наркотик» треба приймати знов і знов. Тому російські військові вирушили і до Центральноафриканської республіки, і до Лівії. Очевидно, що ми маємо справу з психологічною потребою постійно вчиняти насильство та агресивні дії.
Оскільки такого роду бажання у Путіна зберігається, то військові авантюри продовжуватимуться. Однак авантюри великого масштабу Росія, виходячи із нинішнього стану її економіки та бюджету, здійснювати не може. Тому можливі операції, якщо будуть проводитися, то щодо невеликого розміру і, швидше за все, «гібридного» характеру.
Медведєв заявив, що запровадження антиросійських санкцій пішло на користь Росії: "У нас виникли цілі цілком конкурентоспроможні напрямки в промисловості, у високих технологіях", "наше сільське господарство почало розвиватися просто ударними темпами". Чи добре живеться Росії під санкціями? Чи браваду Медведєва слід сприймати якось інакше?
Значну частину заяв Медведєва коментувати серйозно неможливо.
Добрий вечір! Андрію, чи правильно вважати, що Трамп, як людина сфери бізнесу, привніс якусь "бізнесову" максимізацію вигоди в міжнародній політиці США? (Близький Схід (Курди, Сирія), ЄС, КНДР, Україна). Чим це загрожує? Дякую.
Зовнішня політика США в останні майже два роки є не так зовнішньою політикою Трампа, як зовнішньою політикою адміністрації Трампа. Політика адміністрації Трампа опинилася на ідеологію, а не на бізнес-підходи, причому більшою мірою, ніж, наприклад, політика Обами. Саме політика Обами була великою мірою політикою торгівлі. Це ми бачили і стосовно Росії (так зване «перезавантаження»), стосовно Ірану (зняття санкцій та укладання угод щодо ядерної програми Ірану), стосовно Куби. У нинішній американській адміністрації чимало ветеранів холодної війни, а також представників нового покоління, яке сприйняло її ідеологію. Очевидно, що з часу Буша-старшого в США не було адміністрації, яка б так послідовно відстоювала ідеологічну позицію щодо Росії, Північної Кореї, Китаю, Ірану, Куби.
Це дуже помітний розворот в американській зовнішній політиці, який її противники сприймають дуже болісно. З погляду проміжних результатів він зробив істотний внесок у оздоровлення міжнародної ситуації.
Дії особисто Трампа виявилися дуже болючими щодо його взаємовідносин з союзниками. Але одним із наслідків такого повороту стало серйозніше ставлення європейських країн до питань своєї безпеки. Це стосується не лише підвищення видатків на оборону. Це призвело до того, що європейці заговорили про створення європейських збройних сил, які б взяли на себе значну частину відповідальності за оборону континенту. Це суттєва зміна європейського підходу у питаннях безпеки. І це також результат зовнішньої політики адміністрації Трампа.
Зміна політичного режиму в Україні на більш жорсткий/проукраїнський авторитарний – це варіант для країни та суспільства?
Загроза авторитаризму в Україні існує. І вона зростає. В умовах низьких темпів економічного зростання, що зберігаються, без швидкого відновлення, без вирішення найважливіших внутрішньополітичних проблем, в умовах досить високого рівня корупції зростає кількість потенційних прихильників «жорсткої руки» і переходу до більш авторитарного політичного ладу. Сили, що протистоять такому переходу, виявляються ослабленими.
За останні чотири з половиною роки Україна справді стала більш націоналістичною. Якоюсь мірою це було неминуче, тому що в умовах оборонної війни цілком природно посилюється прагнення спиратися на національні ідеї та символи, на національну мову та національну культуру, природно зростає протидія тому, що не вважається національною. На жаль, при цьому відбуваються і ексцеси, які в сучасному суспільстві неприйнятні.
Якщо війна триватиме і до того ж супроводжуватиметься жертвами, як це було останні чотири роки, то посилення націоналізму в Україні неминуче.
Чи правда, що в Кремлі вже невдоволені Путіним і починають думати над тим, щоб його замінити? І чи шукає Путін собі наступника, чи він планує правити Росією до того моменту, поки ногами вперед не винесуть із Кремля?
Головна політична сила у Кремлі – це Путін. Путін незадоволений Путіним? Навіть якщо він буває незадоволений собою, навряд чи він роздумує про те, як би позбутися себе.
Що ж до інших осіб, то, незалежно від того, що вони думають, дотепер не було ознак того, щоб вони мали самостійну політичну волю.
Крім того, серед тих, хто сьогодні перебуває у владі, Путін є найефективнішим комунікатором і з російським суспільством, і із зовнішнім світом за межами Росії. Нікого іншого, який можна порівняти за цими якостями з Путіним, немає. Поки більшість мешканців Кремля питання особистого виживання не вийшли першому плані, потенційної загрози перевороту немає.
Таке питання може виникнути тоді, коли їм виникне особиста загроза. Коментар Путіна про те, що громадяни вирушать до раю, змусили, як мені здається, чимало людей у Кремлі замислитися над тим, чи дійсно вони хочуть вирушити разом з Путіним за цією адресою, чи вони вважать за краще хоча б ще трохи протягнути на цій тлінній землі .
Демонстрація Путіним суїцидальних намірів і надалі може змусити когось не просто замислитися, а й зробити певні кроки.
Як ви думаєте, чи допоможе водна блокада Криму повернути Україні півострів, чи тільки ще більше розсердить кремлівського карлика та спровокує нову агресію? І взагалі, через 4 роки анексії, у Києва побільшало шансів на повернення Криму чи менше і чому?
Ні, позицію Кремля може змінити лише один чинник – зміна політичного керівництва у Росії.
Що можуть зробити «водна блокада» чи інші блокади – так це збільшити витрати для Кремля щодо збереження Криму та Севастополя під політичним та військовим контролем Росії. Зростання обмежують можливості проведення нової агресії і проти України, і проти інших країн.
Добридень! Наскільки болючою для Москви є "релігійна" втрата України? Якою буде відповідь Путіна на отримання автокефалії УПЦ? Чи вірите ви в те, що Кремль може спровокувати церковну різанину в Україні?
Кремль дуже болісно сприймає ці процеси. Мабуть, із того, що за останні чотири роки робила Україна, ніщо (за винятком військового опору) не виявилося настільки ефективним для забезпечення державної незалежності України та для руйнування імперських позицій Російської православної церкви, для неминучого відходу РПЦ з України та потенційного догляду (не сьогодні , не завтра, але в найближчій перспективі) Білорусі.
За своїм значенням ця подія можна порівняти з розпадами Радянського Союзу та Російської імперії. Після першого (1917 рік) і другого (1991 рік) етапів політичної дезінтеграції імперського простору починається дезінтеграція імперії в конфесійній сфері. Путін це добре розуміє і тому здавати свої позиції не збирається. І, очевидно, готує реакцію щодо України для того, щоб або не допустити автокефалії (здається, вже пізно), або якимось чином «покарати» Україну за її придбання.
У глобальному плані Росія виграла чи програла, анексувавши Крим? Мені здається, навіть дуже програла. Путін міг би увійти до історії нормальним правителем, а увійде як міжнародний розбійник.
Звичайно, Росія програла. Путін вважає, що він виграв, але Росія та російське суспільство катастрофічно програли.
Повторюся, рано чи пізно Росія поверне Україні і Крим, і Севастополь, і Донбас. Перед людьми, які там живуть, постає серйозне питання: що робити? Чи залишитись на цих територіях? Чи повернутися туди, звідки вони приїхали? Чи виїхати у третє місце? Ті росіяни, хто захоче залишитися жити в українській державі, залишаться, хто не захоче – повернеться до Росії, хтось поїде до третіх країн. Проте всім має бути зрозумілим, що і Крим, і Севастополь, і Донбас повернуться до складу України.
Крим – це те місце, на території якого було чимало різних держав із різним етнічним складом. За тисячоліття цей склад кілька разів повністю змінювався. У нинішньому Криму не живе жоден кіммерієць, там не живуть скіфи, майже немає греків, не лишилося генуезців, які там жили протягом століть. У нинішньому Криму майже немає німців та євреїв, хоча там було чимало німецьких та єврейських колгоспів. У населенні нинішнього Криму приблизно 13% кримських татар, хоча протягом кількох століть кримські татари становили понад 90% населення Кримського півострова.
Інакше кажучи, етнічний склад Криму змінювався радикально. Багато в чому ці зміни зумовлювалися політичними умовами, що існували на півострові за тих чи інших режимів.
Коли Крим і Севастополь повернуться до складу України, багато людей, які зараз живуть там, повинні будуть прийняти для себе рішення - жити і працювати в Україні, повернутися до Росії, або виїхати в іншу країну.